08.04.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2010 р. Справа № 2а-3183/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю. < Текст >
при секретаріХанієвій Ф.М.,
за участю:
< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного навчального закладу НВК № 14 "Лінгва" Середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
05.03.2010 року Приватний навчальний заклад навчально-виховний комплекс № 14 "Лінгва" «Середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад»звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було незаконно відкрито провадження за документами які не є виконавчими. Крім того позивачем вказується що в зв’язку з неправомірним винесенням постанов про відкриття виконавчого провадження листи відповідача щодо обов’язку з’явитись та перерахувати кошти є також незаконними діями.
Просить суд визнати відкриття 13.02.2010 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Левадою В.В. виконавчих проваджень ВП №17364563, ВП №17365530, ВП №17374664, ВП №17374968 по примусовому виконанню вимог про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, - незаконними діями; визнати покладення начальником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на позивача обов’язку з’явитись 23.02.2010 року до державного виконавця під загрозою застосування штрафних санкцій та застосування приводу, а також перерахувати кошти на зазначений розрахунковий рахунок, - незаконними діями; зобов’язати начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати постанови від 13.02.2010 року старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Левади В.В. про відкриття виконавчих проваджень ВП №17364563, ВП №17365530, ВП №17374664, ВП №17374968 – по примусовому виконанню вимог про сплату боргу, виданих Управлінням Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи відповідно до позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив що ним були вчинені дії відповідно до вимог чинного законодавства.
Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та пояснив, що вимоги Пенсійного фонду України є виконавчими документами, які підлягають виконанню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні в справі докази та оцінивши їх у сукупності приходить до наступних висновків.
01.10.2009 року на адресу відповідача надійшли вимоги Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська№Ю-02/13 848 (а.с. 31), №Ю-02/13 586 (а.с. 46), №Ю-02/13 917 (а.с. 61), №Ю-02/13 021 (а.с. 76), №Ю-02/13 757 (а.с. 91), №Ю-02/13 675 (а.с. 106), №Ю-02/13 518 (а.с. 121).
13.02.2010 року відповідачем відкритівиконавчі провадження з виконання вказаних вимог та встановлено строк до 20.02.2010 рокудля добровільного виконання.
Також, 13.02.2010 року на адресу позивача направлено супровідні листи про направлення копій постанов про відкриття виконавчого провадження. Вказані листи містили вимогу з’явитись до відділу державної виконавчої служби та вказувались розрахункові рахунки для добровільної сплати суми боргу.
Відповідно до ст..24 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
П.9 ч.2 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» встановлюється, що державноювиконавчоюслужбою підлягають виконанню рішення інших органів державної влади у випадках,якщо за законом їх виконання покладено на державну виконавчу службу.
Відповідними нормами які покладають обов’язок виконанняє абзац 1, 2 ч.3 ст.106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» який встановлює право територіальних органів Пенсійного фонду надсилати страхувальникам які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.
Посилання позивача на те, що третьою особою до відповідача направлено вимоги про сплату боргу який в свою чергу не можна вважати вимогою про сплату недоїмки передбаченої вищевказаною нормою є невірними у зв’язку з тим, що форма вимоги передбаченої ст..106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» встановлена Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України N 21-1 від 19.12.2003 року.
Відповідно до ст..1 Положення про Пенсійний фонд України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1261 від 24.10.2007 року Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра праці та соціальної політики.
Таким чином посилання позивача на неправомірність дій відповідача щодо відкриття провадження, у зв’язку з тим, що Управління Пенсійного фонду України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська не є органом державної влади, а тому й відповідна вимога не є виконавчим документом який підлягає примусовому виконанню є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Враховуючи, що Пенсійного фонду України є центральним органом виконавчої влади тобто державним органом, вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, який відповідав вимогам ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» та вимогам Інструкцієї про порядок обчислення і сплатистрахувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язковедержавнепенсійнестрахування до Пенсійного фонду УкраїнизатвердженоїПостановоюправлінняПенсійного фонду України N 21-1 від 19.12.2003 року суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було винесено постанови про відкриття відповідних виконавчих проваджень.
Щодо посилання на неправомірність дій відповідача щодо покладення обов’язку з’явитись до державного виконавця та застосування приводу та вказівки перерахувати кошти на відповідний рахунок суд зазначає наступне.
Згідно абз.11 ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право викликати громадян та посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а у разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.
В той же час ст.88 того ж Закону передбачена відповідальність боржника у разі неявки без поважних причин за викликом державного виконавця, та можливості застосування до боржника
Крім того абз.5 ч.2 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов’язок державного виконавця роз’яснювати сторонам їх права та обов’язки.
Таким чином суд розцінює відповідні вислови які містяться у супровідних листах роз’ясненням боржнику його обов’язків та повідомлення про можливу відповідальність.
Те ж саме стосується і вказівки перерахувати кошти на відповідний рахунок.
Таким чином суд приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.
Керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Приватного навчального закладу НВК № 14 "Лінгва" Середня загальноосвітня школа-дошкільний навчальний заклад до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 30.03.2010 року.
Суддя < (підпис) >
< Список > А. Ю. Рищенко
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >