Справа № 2-451/ 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2007 року                                                              Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі:       головуючого                              - судді Кудряшової A.M.

при секретарі                         -Мосіної В.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства "Український мобільний зв'язок" від імені якого звернулося Кримське Територіальне управління Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу та договірної санкції по грошовому зобов'язанню за Дого­вором про надання послуг мобільного зв'язку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника - Кримського Територіального управління Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" 14 травня 2007 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми бор­гу і договірної санкції на загальну суму 745 гривень 24 копійки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 березня 2005 року між сторонами укладений договір про надання послуг мобільного зв'язку, однак, у порушення умов зазначеного дого­вору відповідачка неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання за догово­ром, а саме систематично не робила оплату за надані послуги зв'язку, тому у ОСОБА_1. станом на 01 жовтня 2006 року утворилася заборгованість по сплаті за отримані послуги зв'язку у сумі 168 гривень 01 копійка. Крім того, по­силаючись на умови додаткової угоди № 2131863/1.11144090 1766633 від 07 бе­резня 2005 року по Договору про надання послуг мобільного зв'язку, позивач, вважає, що з відповідачки належить стягнути договірну санкцію у розмірі 496 гривень 23 копійки. Оскільки відповідачка відмовляється у добровільному по­рядку сплатити суму боргу і договірну санкцію, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги мобільного зв'язку і договірну санкцію на загальну суму 745 гривень 24 копійки, а також судові витрати по сплаті державного мита при подачі позову до суду у сумі 51 гривні і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце роз­гляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якої вка­зав, що наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також про­сить розглянути справу у його відсутність, при цьому не заперечує проти роз­гляду справи у попередньому судовому засіданні, що суд вважає за можливе відповідно до положень ст.ст. 158 ч. 2, 169 ЦПК України.

Відповідачка у попередньому судовому засіданні не оспорювала наявну пе­ред позивачем заборгованість по Договору про надання послуг мобільного

Відповідачка у попередньому судовому засіданні не оспорювала наявну пе­ред позивачем заборгованість по Договору про надання послуг мобільного зв'язку, але, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, просила зменшити роз­мір договірної санкції, при цьому наполягала на розгляді справи у попередньому судовому засіданні.

Враховуючі, що визнання відповідачкою позову у попередньому судовому засіданні не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, з огляду на те що, позивач наполягає на стягненні з відповідачки суми бор­гу та договірної санкції по грошовому зобов'язанню за Договором про надання послуг мобільного зв'язку, а відповідачка не відмовляється від наявної перед по­зивачем заборгованості та не оспорює її розмір, є законні підстави для задово­лення позову, суд вважає за необхідне розглянути заявлений позов у попере­дньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що 07 березня 2005 року між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок", з одного боку, і ОСОБА_1, з іншого боку, укладений договір № 2131863/1.11144090 про надання послуг мобільного зв'язку. Відповідно до п. 2.4.2, п. 2.4.6 і п. 3.2 дого­вору відповідачка зобов'язалася своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв'язку UMS по всіх телефо­нах, зареєстрованих на її особовому рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, при цьому плата за утримання номеру в мережі сплачується і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх розра­хунків або за заявою абонента. Однак, відповідачка не систематично вносила плату за надані послуги зв'язку, продовжуючи користуватися послугами зв'язку до відключення телефону, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у сумі 168 гривень 01 копійка, яку у добровільному порядку відповідачка не оплатила.

З огляду на те, що відповідачка добровільно суму заборгованості по оплаті послуг мобільного зв'язку не погашає, вона підлягає стягненню в судовому по­рядку в межах заявлених вимог у сумі 168 гривень 01 копійка.

Приймаючи до уваги, що стаття 546 ЦК України, яка не суперечить вимо­гам статті 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.2003 року із змі­нами та доповненнями, передбачає можливість забезпечення виконання зо­бов'язань неустойкою, то вимоги п. 1.2 Додаткової угоди до Договору, що пе­редбачають обов'язок абонента сплатити договірну санкцію в розмірі 3 гривні 57 копійок за кожний день, що залишився до закінчення дії Договору, укладеного на 365 календарних днів, застосовані на законі і на момент розірвання Договору склали 496 гривень 23 копійки. Однак, приймаючі до уваги, що розмір договір­ної санкції, яка за своєю правовою природою фактично є неустойкою, значно перевищує розмір прямих збитків заподіяних позивачкою ЗАТ "Український мо­більний зв'язок" та з урахуванням майнового стану відповідачки, яка навчається у вищому навчальному закладі на комерційної основі, має доход лише у розмірі мінімальної заробітної плати, згідно зі ст. 551 ч. З ЦК України, суд, вважає за можливе зменшити розмір договірної санкції до 245 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути державне мито у розмірі 51 гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 546, 549 ч. З, 551 ч. 3, 614 ЦК України, керуючись ст.ст. 5, 10, 14, 60, 57, 81, 88, 130 ч.4, 174 ч,4, 209, 212-218, ЦПК України, суд 

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерно­го товариства "Український мобільний зв'язок" (р./р 26008526, МФО 300335, АППБ "Аваль" м. Київ, ЕДРПОУ 14333937) в рахунок заборгованості по оплаті послуг мобільного зв'язку 168 (сто шістдесят вісім) гривень 01 копійку, в раху­нок сплати договірної санкції 245 (двісті сорок п'ять) гривень, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня та витрати з інфор­маційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 30 (тридцять) гривень, а взагалі 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні 01 копійка.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляцій­ного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апе­ляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набуває чинності після закінчення десятиденного строку, передба­ченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляцій­не оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеля­ційної скарзі, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.