справа № 2а-103/2007 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 

27 березня  2007 року

Автозаводський районний суд м.  Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в грудні 2005 року звернувся в суд з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області

При цьому позивач вказав, що 15 січня 1997 року розпорядженням виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука він зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності (в редакції чинного законодавства фізична особа-підприємець). В ході господарської діяльності здійснює такі види діяльності: роздрібна торгівля побутовими товарами і інші види діяльності(автостоянка), які передбачені у свідоцтві про сплату єдиного податку.

28 вересня 2005 року Кременчуцька міська рада Полтавської області прийняла рішення і вирішила:

1. Затвердити акт попереднього погодження місця розташування 5-поверхового багатоквартирного жилого будинку з вбудовано-прибудованим блоком обслуговування та автостоянкою в цокольному поверсі в районі жилого будинку АДРЕСА_1від 15.07.2003 року.

2 Дозволити приватному підприємству „Будівельна фірма "КАРІАТИДА" розробку проекту будівництва 5-поверхового багатоквартирного жилого будинку з вбудовано-прибудованим блоком обслуговування та автостоянкою в цокольному поверсі в районі жилого будинку АДРЕСА_1 і складання проекту відведення земельної ділянки для його будівництва в м. Кременчуці.

Фактично будівництво вказаного жилого будинку буде здійснюватися на земельній ділянці, що надана позивачу у користування за договором, і на даний час використовується ним для будівництва, експлуатації і обслуговування тимчасової відкритої автостоянки по ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно чинного законодавства.

В ході судового слухання позивач доповнив позовну заяву та уточнив позовні вимоги.

Вказував, що згідно ст.24 Закону України «Про планування та забудову територій»    фізичні    та    юридичні    особи,    які    мають    намір    здійснити

 

 

2    

будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, зобов'язані отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування.

Фізичні та юридичні особи, заінтересовані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, подають письмову заяву про надання дозволу на будівництво до виконавчого органу відповідної ради або Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації.

До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або документ про згоду власника земельної ділянки на забудову цієї ділянки. Перелік інших документів та матеріалів, необхідних для отримання дозволу на будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок їх розгляду визначаються регіональними правилами забудови.

Дозвіл на будівництво дає право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.

Дозвіл на будівництво об'єкта містобудування не є документом, що засвідчує право власності чи право користування (оренди) земельними ділянками.

Зі змісту вказаних норм права вбачається, що для отримання дозволу для будівництва на земельних ділянках, мають право звернутися особи, яким належить право власності чи користування цими земельними ділянками, при цьому обов'язково до заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

За таких обставин у Кременчуцької міської ради Полтавської області були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення про надання дозволу на проектування, надання вихідних даних, так як приватне підприємство «Будівельна фірма «Каріатида» не є власником, не є користувачем земельної ділянки на якій буде здійснюватися будівництво жилого будинку.

Будівництво вказаного жилого будинку буде здійснюватися на земельній ділянці, що надана мені у користування за договором, та на цей час використовується мною для будівництва, експлуатації і обслуговування тимчасової відкритої автостоянки по ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно чинного законодавства.

Вибір земельних ділянок для розміщення об'єктів проводиться юридичними особами, зацікавленими у їх відведенні. Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування зобов'язані в порядку, визначеному законодавством України, надавати інформацію юридичним особам, зацікавленим у відведенні земельних ділянок, щодо можливих варіантів розміщення об'єктів відповідно до затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою. Порядок вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Позивач як землекористувач земельної ділянки, на якій приватне підприємство «Будівельна фірма «Каріатида» має намір здійснити будівництво жилого будинку, не був запрошений та не приймав участі у розгляді акту попереднього погодження місця розташування жилого будинку.

Разом з тим, він заперечує проти розташування 5 - поверхового багатоквартирного жилого будинку з вбудовано-прибудованим блоком обслуговування  та   автостоянкою   в   цокольному  поверсі  в   районі  жилого

 

3   

будинку АДРЕСА_1на земельній ділянці, що надана мені в оренду. Аналіз вказаної норми права свідчить про те, що до початку проектування приватне підприємство «Будівельна фірма «Каріатида» повинне було погодити також; з позивачем, як з землекористувачем, місце розташування жилого будинку.

За таких обставин у Кременчуцької міської ради Полтавської області були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного рішення про надання дозволу на розробку проекту будівництва об'єкту, виконання проекту відведення земельної ділянки.

Крім    цього,     10.07.2000    року    позивачем    з    власником    землі Кременчуцької  міською   радою  Полтавської  області  укладений  договір  на право тимчасового користування землею, в тому числі на умовах оренди, що зареєстрований     в     книзі     записів     договорів     на     право     тимчасового користування землею за № 463 від 23 травня 2001 року.

Позивач належним чином виконує свої зобов'язання, передбачені чинним договором та своєчасно сплачує плату за землю. 23 травня 2006 року закінчився строк дії договору оренди землі. Після закінчення строку дії договору позивач продовжує користуватися земельною ділянкою до цього часу і заперечень з боку Кременчуцької міської ради Полтавської області на протязі місяця не було.

За таких обставин договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), що зареєстрований в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею за № 463 від 23 травня 2001 року є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором, тобто до 23 травня 2011 року.

Отже, вказані обставини є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення.

Просив визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.09.2005 року про затвердження акту попереднього погодження місця розташування 5 - поверхового багатоквартирного жилого будинку з вбудовано-прибудованим блоком обслуговування та автостоянкою в цокольному поверсі в районі жилого будинку АДРЕСА_1та надання дозволу приватному підприємству «Будівельна фірма «КАРІАТИДА» на розробку проекту будівництва і складання проекту відведення земельної ділянки для його будівництва в м. Кременчуці.

Представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Кременчуцької міської ради проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду, в останнє судове засідання не прибув, справу просив розглядати без його участі.

Представник третьої особи Кременчуцького міського управління земельних ресурсів при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду, в останнє судове засідання не прибув, справу просив розглядати без його участі.

Представник третьої особи ПП „Будівельна фірма „Каріатида" проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши представника позивача, представників відповідача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

 

 

4    

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач приватний підприємець ОСОБА_1 10.07.2000 року, як з власником землі, Кременчуцькою міською радою уклав договір тимчасової оренди земельної ділянки строком на 5 років для будівництва, експлуатації і обслуговування тимчасової відкритої автостоянки по ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с. 134/.

Зареєстрований цей договір був 23 травня 2001 року за № 463 в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею. Достовірність цього договору ніким не була спростована.

Згідно ст. 18 Закону України „Про оренду землі" від 06.10.1998 року договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації. Тобто строк дії згаданого договору повинен був закінчуватись 23 травня 2006 року.

28.09.2005 року Кременчуцька міська рада прийняла рішення про затвердження акту попереднього погодження місця розташування 5-поверхового багатоквартирного жилого будинку з вбудовано-прибудованим блоком обслуговування та автостоянкою в цокольному поверсі в районі житлового будинку АДРЕСА_1 та надання дозволу приватному підприємству „Будівельна фірма „Каріатида" на розробку проекту будівництва і складання проекту відведення земельної ділянки для його будівництва.

Місце розташування майбутнього будівництва, яке мало здійснювати ПП „Каріатида" збігалося з місцерозташуванням земельної ділянки, що була в оренді позивача.

Суд вважає, що дане рішення Кременчуцької міськради слід вважати незаконним і таким, що підлягає скасуванню за слідуючих обставин.

Кременчуцька міська рада грубо порушила вимоги п.3.1 б) Договору про зобов"язання нею в місячний термін з дня надходження клопотання землекористувача розглянути питання продовження дії цього Договору. На звернення позивача від 27.07.2005 року про продовження Договору міська рада не відреагувала, а замість неї начальник управління містобудування Труш В.І. повідомив, що ще 10.04.2003 року міською містобудівною радою на цій земельній ділянці погоджена побудова 5-поверхового жилого будинку.

Кременчуцька міська рада порушила п.1.3 Порядку вибору , вилучення і надання земельних ділянок в користування та власність для містобудівних потреб в м. Кременчуці затверджених міською радою 10 квітня 2003 року.

Згідно вимог цього пункту земельна ділянка, що перебуває в користуванні надається в користування іншій фізичній або юридичній особі лише після вилучення такої ділянки.

З землекористувачем спірної ділянки ОСОБА_1 ніхто не погоджував вилучення земельної ділянки, якою він користувався згідно договору оренди на користь інших осіб.

Ці ж незаконні дії відповідача не узгоджуються і з вимогами ст. 24, 27 Закону України „Про планування і забудову територій" від 12 вересня 2006 року №109 -V

Враховуючи згадане, суд вважає необхідним задовольнити позов ОСОБА_1. до Кременчуцької міськради, скасувавши при цьому її рішення від 28.04.2005 року про затвердження акту попереднього погодження місця розташування 5 - поверхового багатоквартирного жилого будинку з вбудовано-прибудованим блоком обслуговування та автостоянкою в цокольному поверсі в районі жилого будинку АДРЕСА_1та надання дозволу приватному підприємству «Будівельна фірма «КАРІАТИДА» на розробку проекту будівництва і складання проекту відведення земельної ділянки для його будівництва в м. Кременчуці.

 

5  

Керуючись ст. 18 Закону України „Про оренду землі" , ст.ст. 24, 27 Закону України „Про планування і забудову територій", ст.ст. 160, 161 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.09.2005 року про затвердження акту попереднього погодження місця розташування 5 - поверхового багатоквартирного жилого будинку з вбудовано-прибудованим блоком обслуговування та автостоянкою в цокольному поверсі в районі жилого будинку АДРЕСА_1та надання дозволу приватному підприємству «Будівельна фірма «КАРІАТИДА» на розробку проекту будівництва і складання проекту відведення земельної ділянки для його будівництва в м. Кременчуці.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський райсуд м. Кременчука

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення постанови, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну.