Дело № 1-50 2007 г.

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 марта 2007 года                                                                                  пгт. Веселое

Веселовский районный суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи Потаповой О.Н., при секретаре Чернышевой В.В., с участием прокурора Василенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Веселое уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженки с. Н-Веселовское Веселовского района Запорожской области, гражданки Украины, проживающей без регистрации вАДРЕСА_1, не работающей, имеющей среднее образование, не замужней, ранее судимой:

1)   05.02.1982 г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 140 УК Ук­раины к 2 г. лишения свободы в ИТК, с применением ст. 14 УК Украины. Освобождена 29.09.1982 г. из Одесской УИН-74 условно с направлением на СНХ на 1 г. 2 мес. 9 дн. Освобождена 11.02.1983 г. из с/к Коммунарского РО г. Запорожье на основании Закона Украины «Об амнистии» от 27.12.1982 г.;

2)   13.03.1984 г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 143 УК Ук­раины к 3 г. лишения свободы в ИТК, с применением ст. 14 УК Украины. Освобождена 24.01.1987 г. из Одесской УИН-84 по отбытии срока наказания;

3)   10.11.1993 г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 140 УК Ук­раины к 3 г. лишения свободы в ИТК. Освобождена 19.04.1995 г. из УИН-63 Тернопольской об­ласти по Определению Збаражского р/с Тернопольской области от 18.04.1995 г. УДО на 1 г. 4 мес. 26 дн.;

4)   18.10.1999 г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 143, ст. ст. 42, 43 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения свободы в ИТК общего режима с конфискаци­ей имущества. Постановлением Запорожского АС от 06.04.2001 г. ст. 43 УК Украины отменена. Освобождена 22.06.2001 г. из Черниговской ИК-44 на основании ст. 3 Закона Украины «Об амни­стии» от 11.05.2000 г.;

5)   04.09.2002 г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 УК Украины окончательно к 4 г. лишения свободы 26.12.2003 г. Отбывала наказание в Черниговской ИК-44. По постановлению Новозаводского районного суда г. Чернигова от 13.11.2003 г. переведена в колонию-поселение. 26.12.2003 г. прибыла в Орджоникидзевскую ИК-79 Днепропетровской области. Освобождена 15.11.2005 г. из ИК-79 УДО на 6 мес. 20 дн.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, будучи ранее судимой за совершение корыстных преступлений против чужого имущества, судимость за которые в установленном законом порядке не снята и не погашена, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не стала и вновь повторно соверши­ла аналогичное преступление.

Так, ОСОБА_1, 28.11.2006 г. около 19.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опья­нения, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побужде­ний, путем свободного доступа, из спальной комнаты летней кухни домовладения гр-на ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 где про-

2

 живала с разрешения потерпевшего, тайно похитила деньги ОСОБА_2 в размере 1200 грн., которые находились в кошельке, не представляющем для последнего материальной ценности, чем причинила потерпевшему ОСОБА_2материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похи­щенным распорядилась.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 в предъявленном ей обвинении признала се­бя виновной полностью, в содеянном раскаялась и показала, что действительно в указанное время и при указанных обстоятельствах совершила инкриминируемое ей преступление.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ОСОБА_2 о возмещении материаль­ного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1200 грн. признала в полном объеме.

Поскольку подсудимая в судебном заседании не оспаривала указанные в обвинении факти­ческие обстоятельства дела, и ее показания полностью соответствуют им, а также не оспаривала размер гражданского иска, суд на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины ограничил их исследова­ние, с согласия подсудимой и других участников судебного разбирательства, допросом подсуди­мой, признав нецелесообразным исследование других доказательств относительно фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом, су­дом разъяснено подсудимой и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.

Действия ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества - кража, совершенная повторно.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_1 за содеянное суд принимает во внима­ние, что ею совершено преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины является пре­ступлением средней тяжести, а также личность подсудимой, которая ранее судима, ни имеет по­стоянного места жительства и ведет бродящий образ жизни, нигде не работает, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, с 19.06.2006 г. состоит на «Д» учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости вследствие употребления алкоголя. В качестве об­стоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание подсудимой своей вины и чисто­сердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления. К обстоятельству, отяг­чающему наказание, суд относит совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению, что необходимым и достаточным для исправления подсудимой и предупреждения новых преступлений является наказание в виде ли­шения свободы в пределах, установленных в санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины, предусматриваю­щей ответственность за совершенное преступление.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ОСОБА_2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1200 грн. (л.д.50) подлежит удовлетворению полностью. Размер гражданского иска в полном объеме признан самой подсудимой и не оспаривается другими участниками судебного разбирательства, доказательства в отношении размера гражданского иска на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины судом не исследовались.

Вопрос о вещественных доказательствах (л.д. 17-18) следует разрешить в соответствии с правилами, изложенными в ст. 81 УПК Украины.

Судебные издержки по делу (л.д. 28, 38) согласно ст. 93 УПК Украины следует возложить на осужденную.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321-324, 327, 328, 330, 331, 332-335, 339, 341, 343 УПК Украины, суд,

3   

ПРИГОВОРИЛ:

подсудимую ОСОБА_1 признать виновной в совершении пре­ступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, и назначить ей наказание 1 /один/ год ли­шения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 09.01.2007 года, засчитав в него срок нахождения под стражей по настоящему делу.

Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ОСОБА_2, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1200 грн. удовлетво­рить. Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1200 (одна тысяча две­сти) гривень.

Вещественные доказательства по делу: сапоги из войлока, переданные на хранение под со­хранную расписку ОСОБА_1 - возвратить последней.

Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу Научно - исследовательского экспертно - криминалистического центра при УМВД Украины в Запорожской области судебные издержки, связанные с проведением судебных дактилоскопических экспертиз, в сумме 133 грн. 42 коп. и 243 грн. 60 коп., а всего 377 грн. 02 коп. (триста семьдесят семь гривень 02 коп.).

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Запорожской области че­рез суд, постановивший приговор, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужден­ным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.