ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25.07.06 р. Справа № 44/220пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Остапенко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька” (представник Бугаєнко С.О., довіреність від 04.01.05 року) до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Глобус” (представник до судового засідання не з’явився), про звільнення товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Глобус” займаного нежитлового приміщення площею 50м2, розташованого за адресою місто Донецьк, вулиця Постишева, 70, четвертий поверх,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство „Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька” (далі – Орендодавець) звернулося до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Глобус” (далі – Орендар) про звільнення відповідачем займаного нежитлового приміщення площею 50м2, розташованого за адресою місто Донецьк, вулиця Постишева, 70, четвертий поверх (далі – Приміщення). Позовні вимоги позивача ґрунтуються на закінченні строку дії договору оренди нежитлових приміщень № 50 від 01.09.03 року (далі – Договір) та невиконанні відповідачем зобов’язання щодо повернення Приміщення Орендодавцеві.
Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення № 404231, проте суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відповідачем відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов’язком відповідача.
Вислухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв’язку з наступним.
Оцінивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди), який підпадає під правове регулювання норм статей 256-276 ЦК УРСР, норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та статей 759-786 ЦК України, застосування яких можливе на підставі пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України – через продовження існування після 01.01.04 року взаємних прав та обов’язків сторін.
Таким чином, в силу статей 256 ЦК УРСР та 758 ЦК України, а також пункту 1.1. Договору Орендодавець зобов’язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування нежитлове Приміщення. Факт користування відповідачем спірним Приміщенням – сторонами не заперечується.
Строк дії угоди оренди сторони визначили в пунктах 7.1-7.3 Договору – з 01.09.03 року до 30.01.06 року, причому автоматична пролонгація Договору не передбачаються, наразі продовження Договору можливе лише у разі наявності відповідного розпорядження Донецького міського голови.
Сторонами не надано зазначеного розпорядження Донецького міського голови про продовження строку дії Договору, наразі в силу статті 764 ЦК України Договір не може бути продовжений автоматично через продовження користування Приміщенням, оскільки 21.12.05 року та 10.02.06 року позивач надсилав відповідачу листи № 08/6-1302 та 08/6-159, в яких висловлював категоричні заперечення проти продовження строку дії Договору після 30.01.06 року. Таким чином, суд вважає Договір таким, що припинив свою дію 30.01.06 року.
Частиною 1 статті 785 ЦК України передбачено безумовне зобов’язання Орендаря повернути Приміщення у разі припинення Договору.
Таким чином, зобов’язання Орендаря перед Орендодавцем з повернення Приміщення на момент прийняття рішення – не виконане, на порушення норм статей 161-162 ЦК УРСР і статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем норм ЦК України, які регулюють правила виконання договорів майнового найму (оренди) та дії сторін у разі припинення договору найму.
Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.
На підставі ст.ст.161-162, 256-276 ЦК УРСР, ст.ст.16, 525-526, 636, 759-786 ЦК України, ст.ст.17, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Задовольнити позов комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька” до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Глобус” про звільнення товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційною фірмою „Глобус” займаного нежитлового приміщення площею 50м2, розташованого за адресою місто Донецьк, вулиця Постишева, 70, четвертий поверх.
Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну фірму „Глобус” звільнити займане нежитлове приміщення площею 50м2, розташоване за адресою місто Донецьк, вулиця Постишева, 70, четвертий поверх.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Глобус” на користь комунального підприємства „Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька” відшкодування сплаченого державного мита у сумі 85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 3 примірниках:1 – позивачу
2 – відповідачу 3 – господарському суду Донецької області