№ 6-8\07p.

УХВАЛА

16 березня 2007 року                                                                                    м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в

складі :

головуючого судді                                         Забуранного Р.А.

при секретарі                                                 Вороні Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді справу за поданням державної виконавчої служби в Новомиргородському районі Кіровоградської області про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся державний виконавець державної виконавчої служби в Новомиргородському районі Кіровоградської області, погодженим з начальником вказаної установи, про визначення частки майна боржника, вказавши, що на виконанні у державній виконавчій службі в Новомиргородському районі знаходиться виконавчий лист № 1-84 від 19.12.2006 року виданий Новомиргородським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 боргу в сумі 31 000 гривень. Проведеними діями, направленими на встановлення майна боржника встановлено, що йому належить 1/3 частини квартири №АДРЕСА_1 в м. Н., К., області іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Просить суд визначити частку боржника ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в м. Н., К., області.

Представник державної виконавчої служби та боржник в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому порядку. До суду начальник ДВС в Новомиргородському районі надіслав клопотання про залишення вказаного подання без розгляду у зв'язку з тим, що на даний час відсутній висновок експерта про визначення частки майна боржника у вищевказаній квартирі.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справу без участі вказаних осіб, що передбачено ч. 2 ст. 379 ЦПК України.

Вививши матеріли подання суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні за такими обставинами.

Статтею 37 9 ЦПК України визначено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за за поданням державного виконавця.

У судовому засіданні безспірно встановлено, що на виконанні у державній виконавчій службі в Новомиргородському районі Кіровоградській області на виконанні знаходиться виконавчий лист

2

№ 1-84 від 19.12.2006 року виданий Новомиргородським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користьОСОБА_2 боргу в сумі 31 000 гривень.

Проведеними заходами ДВС в Новомиргородському районі направленими на встановлення майна на яке можливо звернути стягнення виявлено, що боржнику належить 1/3 частина квартири №АДРЕСА_1 в м. Н., К., області іншого майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

Однак, враховуючи, що від ДВС в Новомиргородському районі надійшло клопотання про залишення подання без розгляду у зв'язку з відсутністю висновку експерта, а вирішити питання про визначення частки майна, яким він володіє спільно з іншими особами без висновку експертизи неможливо, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Суд керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання державної виконавчої служби в Новомиргородському районі Кіровоградській області про визначення частки майна боржника -ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.