Справа № 11 -387/2007                                                   Головуючий

Категорія ст. 186 ч.2 КК України                                   у 1 інстанції Шаргоровська В.І.

Доповідач: Борзаниця В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року березня 16 дня Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

Головуючого: Борзанщі В.І. Суддів: Анцибора В.А.. Рябчун О.В. за участю прокурора: Адоніна А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську кримінальну справу за апеляцією помічника, прокурора м. Стаханова на постанову Стаханівського міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Цією постановою кримінальну справу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродження і мешканця м. Стаханова Луганської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз ІНФОРМАЦІЯ_2 р. Стаханівським міським судом за ст. 140 ч.3, ст. 43 КК України на 5 років позбавлення волі, обвинуваченого за ст. 186 ч.3 КК України, направлено прокурору м. Стаханова на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_3 р. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в районі зупинки громадського транспорту на АДРЕСА_1 відкрито викрав належне потерпілій ОСОБА_2 майно на загальну суму 979 грн.

Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд вказав, що необхідно провести очні ставки між потерпілого ОСОБА_2 і підсудним ОСОБА_1, свідком ОСОБА_3; допитати більш детально по факту вчиненого злочину цих осіб та усунути протиріччя в їх показах.

У апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи, порушує питання про скасування справи на новий розгляд в зв'язку з тим, що суд першої інстанції прийняв таке рішення з порушенням вимог ч. 1 ст. 281 КПК України, оскільки з'ясувати ті питання, які наведені в постанові про направлення справи на додаткове розслідування, можна було і в судовому засіданні. На думку прокурора, суд у постанові безпідставно постановив ряд питань, які повинні вирішуватись при розгляді справи.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

-2-

Кримінальна справа безпідставно направлена судом на додаткове розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Як правильно зазначено в апеляції, розглядаючи справу по суті, суд мав можливість з'ясувати ряд питань, які поставлені перед органами досудового слідства при проведенні додаткового розслідування, зокрема про усунення протиріч в показаннях потерпілої, підсудного і свідка.

Посилання суду в постанові на неможливість усунути недоліки слідства в судовому засіданні в зв'язку з неявкою потерпілої є необгрунтовані, оскільки з матеріалів справи не видно, що до потерпілої застосувалися всі передбачені законом міри для забезпечення її доставки в судове засідання.

Що стосується непослідовності показань свідка ОСОБА_4, то суд повинен дати їм належну оцінку.

Не є перешкодою для розгляду справи по суті і та обставина, що органи досудового слідства не пред'явили своєчасно для впізнання потерпілій осіб.

Виходячи з наведеного, постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Стаханівського міського суду Луганської області від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. Про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою.