Справа № 22-ц-3920 / 2010 р. Головуючий 1 інст. – Дем’яненко І.В.
Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Зазулинській Т.П.
суддів колегії - Табачної Н.Г., Хорошевського О.М.
при секретарі Шпарага О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Люботинського міського Харківської області від 23 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Люботинського міського Харківської області від 23 березня 2010 року забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 шляхом накладення арешту на транспортні засоби, належні відповідачам, з їх поміщенням на майданчик для зберігання автомобілів Люботинського МВ ГУМВС України в Харківській області, накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, належний ОСОБА_3, накладення арешту на все рухоме майно, яке знаходиться в будинку відповідача та на прилеглій домовій території і заборони відповідачам виїжджати за межі території України.
Ухвалою того ж судді від 25 березня 2010 року частково змінено спосіб забезпечення позову. Транспортні засоби, на які накладено арешт, передано їх власникам для зберігання з вилученням технічних паспортів та державних номерів, які передані державній виконавчій службі Люботинського міського Управління юстиції в Харківській області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу судді від 25 березня 2010 року скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.
При цьому посилався на те, що відповідачі не вчинили ніяких дій, які б ускладнили або зробили неможливими виконання рішення суду по справі.
Вважав обрані заходи не співмірними заявленим позовним вимогам.
Вказав, що суд фактично позбавив його та його родину можливості користуватися автомобілями.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором позики з урахуванням індексу інфляції в сумі 392 780 грн. 64 коп.
Оскільки відповідачі добровільно зобов’язань не виконують, що свідчить про відсутність у них грошових коштів, судова колегія доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_4
Проте спосіб забезпечення позову обраний суддею районного суду не є співмірним заявленим вимогам, що суперечить вимогам ч.3 ст. 152 ЦПК України.
Накладення арешту на транспортні засоби, належні відповідачам, позбавляє їх можливості користуватися цими транспортними засобами, що є порушенням їх прав власників.
Крім того, виконання накладеного арешту на житловий будинок, в якому проживають відповідачі, зробило неможливим їх користування будинком.
Не можна визнати обґрунтованим і заборону відповідачам виїзду за межі державного кордону України, оскільки відсутні об’єктивні відомості про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 намагаються уникнути виконання зобов’язань перед позивачем шляхом виїзду за кордон.
З урахуванням наведеного судова колегія вважає необхідним обрати для забезпечення позову ОСОБА_4 такий спосіб як заборону відчуження житлового будинку, належного ОСОБА_3, та автомобілів, належних відповідачам.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу судді Люботинського міського Харківської області від 23 березня 2010 року скасувати.
Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити частково.
З метою забезпечення позову ОСОБА_4 заборонити відчуження автомобілів НОМЕР_1 та КІА «CERATO» державний № НОМЕР_2, належні ОСОБА_3, та автомобілів НОМЕР_3 та «Форд «Фієста» державний № НОМЕР_4, належні ОСОБА_5.
Заборонити відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, належний ОСОБА_3.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Копія вірна. Суддя -