Справа № 22ц-2231 /2010 Головуючий у першій інстанції – Жук М.І.
Категорія – цивільна Доповідач – Скрипка А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
04 червня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
Головуючого-судді ДЕМЧЕНКО Л.М.
Суддів: СКРИПКИ А.А., РЕДЬКИ А.Г.
при секретарі: КРАВЧЕНКО В.В.
з участю : ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” про стягнення заборгованості по договору банківського вкладу, -
В С Т А Н О В И В :
Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено . Суд стягнув з публічного акціонерного товариства „ Акціонерний банк „Синтез” на користь ОСОБА_6 7505 грн. 60 коп. заборгованості по банківському вкладу , 120 грн. в рахунок відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 8625 грн. 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2010 року в частині стягнення на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 1000 грн., публічне акціонерне товариство „Акціонерний банк „Синтез” звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у вказаній частині та ухвалити нове рішення в цій частині. Апелянт посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні письмові докази, які підтверджують дійсну оплату позивачкою коштів за надану їй адвокатом правову допомогу. Крім того, апелянт зазначає, що адвокат не приймав участі в жодному судовому засіданні при розгляді даної справи , і стягуючи на користь позивача кошти в рахунок відшкодування витрат за надання правової допомоги , суд взяв до уваги лише усні поясненнями позивача щодо отримання нею правової допомоги адвоката та сплати нею відповідних коштів. Таким чином, апелянт вважає, що відсутні підстави для стягнення на користь позивача коштів в рахунок відшкодування понесених витрат на правову допомогу.
В іншій частині рішення суду першої інстанції апелянтом не оскаржується.
Відповідно до приписів ч. 1 статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки апеляційний суд вважає, що на користь позивача з відповідача обґрунтовано судом стягнуто 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат позивача на правову допомогу .
Як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 8, 9) між ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 15 грудня 2009 року було укладено договір про надання правової допомоги , пов’язаної з веденням справи щодо повернення грошового вкладу в публічному акціонерному товаристві „Акціонерний банк „Синтез” . Також адвокатом складено калькуляцію вартості правової допомоги за договором про надання правової допомоги від 15 грудня 2009 року, яка складає 3 000 грн.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 367 від 18 грудня 2009 року , від ОСОБА_6 прийнято 3000 грн. за надання адвокатських послуг згідно договору.
За даних обставин , з врахуванням положень статті 88 ЦПК України, яка регулює розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача відшкодування понесених витрат на правову допомогу в сумі 1000 грн., виходячи із характеру позовних вимог, реально затраченого адвокатом робочого часу на підготовку позову та надання консультацій ( 4 год.) . Стягнута судом сума на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу також узгоджується з положеннями ч.1, п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 ’’ Про граничні розміри компенсації витрат , пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави ’’, згідно яких граничний розмір компенсації вказаних витрат не повинен перевищувати 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи ( 744 грн. мінімальна заробітна плата з 01 листопада 2009 року х 40% х 4 год. ).
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги щодо безпідставного стягнення на користь позивача 1000 грн. в рахунок відшкодування витрат за надання правової допомоги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи , а тому не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції в оскаржуваній апелянтом частині.
Керуючись статтями : 209, 218 , 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд , -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк''Синтез" відхилити .
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: