Справа № 22ц-2009\2010 р.
Головуючий у 1-й інстанції: Лиманська М.В.
Доповідач: Редька А.Г.
У Х В А Л А
І М “ Я М У К Р А Ї Н И
09 червня 2010 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області
у складі:
головуючого – судді Скрипки А.А.,
суддів – Страшного М.М., Редьки А.Г.,
при секретарі – Пільгуй Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у Городянському районі Чернігівської області про зобов'язання вчинити перерахунок та виплату соціальної допомоги,
в с т а н о в и в:
Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України Городнянського району Чернігівської області про зобов'язання вчинити перерахунок та виплату соціальної допомоги за період з 1 січня 2006 року до 31 грудня 2008 року у розмірі 4471,20 грн у зв'язку з пропуском строку звернення до суду за захистом порушеного права.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену постанову суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права оскільки про порушення права вона дізналася тільки у листопаді 2009 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 не може бути задоволена.
Постановою суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка за віком, має статус дитини війни і має право на пільги, передбачені Законом "Про соціальний захист дітей війни" у т.ч. і на доплату до пенсії відповідно до ст.6 зазначеного Закону. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком і ОСОБА_1 має право на отримання такої надбавки до пенсії.
Однак позивач ОСОБА_1 звернулася 19 січня 2010 року до суду за захистом порушеного права у період з 1 січня 2006 року до 31 грудня 2008 року і пропуск встановленого ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України 1-річного строку для звернення до суду за захистом порушеного права відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у задоволенні позову, якщо суд не визнає причини пропуску строку поважними.
Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску встановленого строку оскільки позивач у період 2006-2008 р.р. щомісяця отримувала пенсію у меншому розмірі, мала можливість знати про менший розмір пенсії ніж належить і не спростувала зазначених обставин, крім того представник управління пенсійного фонду наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду.
Посилання позивача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що вона тільки у листопаді 2009 року дізналася про порушене право, безпідставні оскільки зміни до законів та інших нормативних актів були оприлюднені у встановленому порядку і позивач мала можливість з ними ознайомитися та визначитися з порушенням її прав і у встановлені строки звернутися до суду самостійно чи отримавши відповідну правову допомогу.
Судове рішення ухвалено відповідно до норм матеріального і процесуального права і доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування або зміни постанови суду.
Керуючись ст.ст.307,308,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після проголошення.
Головуючий: Судді: