Справа № 2-2348/10 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2010 року Кілійський районий суд Одеської області у складі
головуючого судді Тюміна О.Г.,
при секретарі Нанєвій А.В.
за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про заміну товару неналежної якості новим товаром належної якості та стягнення моральної шкоди ,
ВСТАНОВИВ:
31.12.2009 року позивач звернувся до Кілійського районного суду із зазначеним позовом до відповідача , який позивач уточнив шляхом подання уточнення до позовної заяви, в якому остаточно просить відповідно до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» зобов’язати відповідача замінити ДВД- програвач іншим аналогічним ДВД - програвачем належної якості, а також стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 2000 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснює , що 28.09.2008 року він придбав в магазині «Стінол» , належному відповідачу, ДВД- програвач марки ДВД-361. Під час експлуатації виявився недолік – не повністю виїжджав привід , в зв’язку з чим 01.07.2009 року він здав його продавцю для гарантійного ремонту, який було проведено 15.07.2009 року, але після ремонту ДВД – програвач знову поламався – знову неповністю виїжджав привід , і він знову здав його в магазин. Через два дня йому по телефону повідомили з сервісного центру, що програвач не підлягає гарантійному ремонту, оскільки гарантійний строк закінчився і запропонували за оплату здійснити ремонт , від чого він відмовився. Коли він хотів отримати в магазині програвач , то виявилось , що він в неробочому стані.
Відповідач з позовом не згоден в повному обсязі та пояснює, що дійсно позивач 28.09.2008 року придбав в належному їй магазині «Стінол» ,ДВД- програвач марки ДВД-361. 01.07.2009 року від позивача було прийнято цей ДВД-програвач для проведення діагностики та гарантійного ремонту в зв’язку з тим, що не повністю виїжджала каретка. Сервісним центром ТОВ «Інтерсервіс» було встановлено зношення ролику каретки ,та проведено гарантійний ремонт. 23.10.2009 року позивач знову звернувся до магазину з тієї самої причини. На цей час гарантійний строк вже закінчився і продавець вже не несе обов’язки, передбачені Законом України «Про захист прав споживачів» , але беручи до уваги те, що сервісний центр знаходиться на значній відстані , з метою надання допомоги покупцю, ДВД- програвач було прийнято та передано в м. Одесу до сервісного центру. Згідно акту оцінки технічного стану було виявлено дефект блоку живлення. Позивачу було запропоновано здійснити платний ремонт, від якого він відмовився.
Заслухавши пояснения сторін , дослідивши надані сторонами докази , та розглянувши справу в межах позовних вимог, суд вважає позов таким що не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.
28.09.2008 року позивач придбав в магазині «Стінол» приватного підприємця ОСОБА_2 ДВД- програвач марки DEX модель DVD- 361. Ця обставина не заперечується сторонами , підтверджується гарантійним талоном , оформленим 28.09.2008 року, гарантійним талоном фірми DEX, згідно яких купівля-продаж здійснено з умовою безкоштовного сервісного обслуговування протягом 12 місяців.
Згідно відмітки на гарантійному талоні, програвач було отримано для гарантійного ремонту 06.07.2009 року в зв’язку з дефектом – не відкривається каретка, програвач видано 15.07.2009 року.
Згідно Акту оцінки технічного стану № 3000168 від 16.07.2009 року, складеного Авторизованим сервісним центром ТОВ Інтерсервіс , ДВД - програвача позивача, який звернувся 06.07.2009 року з причини – неповністю виїжджає каретка , слідів стороннього втручання не встановлено, заявлена покупцем несправність підтвердилась , яка є результатом дефектом виготовлення.
Згідно замовлення - наряду від 23.10.2008 року , від позивача прийнято ДВД-програвач в зв’язку із заявленим дефектом – не виїжджає привід ДВД.
Згідно Акту оцінки технічного стану № 30008945 від 04.12.2009 року, складеного Авторізованим сервісним центром ТОВ Інтерсервіс , ДВД - програвача позивача , який звернувся 26.10.2009 року з причини - неповністю виїжджає каретка , слідів зовнішнього втручання не встановлено, оглядом встановлено дефект блоку живлення , яка могла виникнути з інших причин. В акті зазначено, що випадок є не гарантійним, в зв’язку з тим, що апарат придбаний 28.09.2008 року, перший раз апарат прийнято в ремонт 06.07.2009 року, виданий 15.072009 року, другий раз -26.10.2009 року, 08.10.2009 року закінчився строк гарантії.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, в другий раз - 23.10.2009 року позивач звернувся до продавця з вимогами щодо якості проданого товару після закінчення гарантійного строку.
Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов’язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до ч.10 зазначеної статті споживач має право пред’явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред’явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено – протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні) недоліки), допущені з вини виробника.
Таким чином, у випадку звернення позивача 23.10.2009 року з вимогою про безоплатне усунення недоліків товару правовідносини не регулюються положеннями Закону України «Про захист прав споживачів», зокрема положеннями ст. 8 зазначеного Закону , яка передбачає право споживача на безоплатне усунення недоліків товару або його заміну.
Доказів того, що виявлений актом оцінки технічного стану від 04.12.2009 року недолік товару – дефект блоку живлення , виник з вини продавця або виробника суду не надано, напроти , актом від 04.12.2009 року встановлено, що дефект виник не під час виготовлення, не внаслідок зовнішнього пошкодження або внаслідок стороннього втручання.
В зв’язку з безпідставністю вимог позивача щодо заміни товару, суд вважає відсутніми підстави для відшкодування моральної шкоди, передбачені ст. 1167 ЦК України в зв’язку з відсутністю вини відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд
ВИРІШИВ :
В задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України .
Суддя О.Г.Тюмін