ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

14.06.07р.

Справа № 33/43-07

За позовом  Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

Філія № 4 в особі Державного Підприємтсва "Виробниче об'єднання Південний Машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ 

до  Державного підприємства "Нікопольський трубний Завод", м. Нікополь 

про стягнення 438 768 грн. 24 коп.

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

  Від позивача: Потурумець Т.І. довір. від 22.12.06 р. № 157/787 (юрисконсульт)

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

         Позивач –Державне підприємство "Виробниче об"єднання Південний Машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова", м. Дніпропетровськ  філія  № 4 в особі Державного Підприємства "Виробниче об"єднання Південний Машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова"  звернувся   до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з  відповідача –державного підприємства "Нікопольський трубний завод" основного боргу  у розмірі 301 271, 04  грн. , індексу інфляції у розмірі  95 383, 87  грн. , 3 % річних у розмірі 42 113, 33  грн. і  витрати по справі.

         Представник позивача позов підтримав та просить задовольнити в заявленій сумі.

         Представник відповідача в судові засідання 29.05.2007 р.,  14.06.2007 р.  не з’явився, відзив на позов та документи, витребувані ухвалами суду від 10.05.2007р. і 29.05.2007р.  без поважних причин не надав; про час та місце судового засідання був повідомлений судом  належним чином

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

В судовому засіданні  14.06.2006 р. за згодою представника позивача  оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду згідно ст.. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача,   суд

Встановив:

11.06.2004 року між Філією № 4 в особі Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний машинобудівний завод ім..О.М. Макарова" (продавець) та державним підприємством "Нікопольський трубний завод"    (покупець) був укладений договір купівлі- продажу №435/31-69/04.

Відповідно  до умов договору продавець   (позивач по справі) зобов’язується передати  продукцію   покупцю (відповідач по справі) у власність, а покупець –прийняти  та оплатити продукцію , відповідно до додатків до цього договору, які є невід'ємною частиною договору. Додатками до договору є рахунки та витратні накладні, що видаються постачальником. ( п.1.1 Договору). Вартість, асортимент, об'єми,   строки  поставки відображаються в додатках до договору (специфікації № 1 від 11.04.2006 р., № 2 від 29.06.2004 р.)

Відповідно до п. 4.2 Договору оплата товару  здійснюється покупцем з відстрочкою платежу  протягом 3-х місяців у розмірі 30%, 30% та 40%  від всього обсягу отриманої  продукції.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем отриманий товар на  суму  -               58842 грн.  відповідно до  накладної № 011034/1 від 30.06.2006 р., податкової накладної № 80/12 від 30.06.2004 р.  і довіреністю № НАЮ 006041, - 176 526 грн.  за видатковою накладною № РН-0072 від 29.07.2004 п. і податковою накладною № 111/12 від 29.07.2004 р. , - 65 903, 04 грн. за видатковою накладною № РН-0237 від 04.11.2004 р. і податковою       накладною   № 306/12 від 04.11.2004 р. , а на загальну суму  301 271, 04 грн. ( а.с. 7-16).

Позивачем на адресу відповідача  була  направлена претензія № 145  від 14.03.2007 р., з проханням погасити заборгованість у сумі 301 271, 04  грн., яка залишена відповідачем без розгляду.

Право чин щодо забезпечення виконання зобов"язання вчиняється у письмовій формі (ст.547 Цивільного кодексу України).

           Згідно  ст.. 193 Господарського кодексу  України  кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом , іншими законами або договором.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу  України, одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання умов договору щодо оплати отриманої продукції.

          На момент розгляду справи заборгованість відповідача складає  301 271, 04 грн.  , докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані,  підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Позивач наполягає на стягненні   інфляції  за період з вересня 2004 р. по лютий 2007 р.  у розмірі 95 383, 87 грн. і   3  % річних відсотків  у розмірі 42 113, 33  грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України  боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.     Перевіривши розрахунок  величини інфляції  та 3%  річних відсотків  з простроченої суми боргу суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог  в  заявленій  сумі.

          На  підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.47, ст.ст. 43,  44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити .

         Стягнути  з Державного підприємства "Нікопольський трубний завод" (53220, м.Нікополь , вул.. Херсонська, 396 р/р 2600130178146 в ПИБ м.Нікополь, МФО 305534, ЗКПО 32289481, ЄДРПОУ 32289481)  на користь Державного підприємства "Виробниче об"єднання Південний Машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова", філія  № 4 в особі Державного Підприємства "Виробниче об"єднання Південний Машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова"( 49008,  м.Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, 18 , р/р 26003146219001 в Південному відділенні КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299, ЄДРПОУ 26138144) 301 271, 04 грн.    –основного боргу, 95 383, 87 грн. -  індексу інфляції ,                          42 113, 33 грн. - 3 % річних,  витрати на державне мито  у  розмірі 4 387, 68 грн. і витрати  на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. , видати наказ.

        Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строк у з дня  його прийняття.

Суддя

І.А. Рудовська