справа № 2-а-304/2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2010 року
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого судді Цвинтарної Т.М.
при секретарі Рудніцькій О.П.
за участю :
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом до УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №045613 від 12.03.2010 року та закриття провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно вищевказаної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 12 березня 2010 року о 22-20 год. в с.Реківчик, Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, допустив порушення дорожнього знаку «Стоп-Контроль». Вважає вказану постанову незаконною, оскільки у вказаний в даній постанові період часу, він дійсно керував зазначеним в постанові транспортним засобом с.Рехівчик, Коломийського району Івано-Франківської області, проте будь-яких правил дорожнього руху він не порушував. При складанні відносно нього протоколу він надав інспектору ДАІ відповідні пояснення щодо відсутності з його боку вини, а саме, що за дорожньої обстановки, яка склалась (складні погодні умови, налипання мокрого снігу, темна пора доби) він вжив усіх можливих заходів щодо здійснення зупинки свого транспортного засобу перед вищевказаним дорожнім знаком, однак, незважаючи на те, що його гальмівний шлях склав понад 50 м., через ожеледицю на проїзній частині автомобіль зупинився лише за 5 метрів після дорожнього знаку «Контроль», проте це працівником ДАІ враховано не було. Крім того, вказав, що знак 3.41 дод. 1 ПДР України «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами, а не перед встановленим дорожнім знаком.
В зв’язку з цим просить скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення, як незаконну, та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та, посилаючись на вищевказане та на викладене в позові, просить його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте представив заперечення на позов, у якому вважає факти, наведені позивачем у позові надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Також просив розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заперечення на позов представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних міркувань.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ №084928 від 12.03.2010 року, постанови серії АТ №045613 від 12.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складених інспектором ДПС Коломийського взводу Аннюк В.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він о 22-20 год. в с.Реківчик, Коломийського району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом «Мерседес-Бенц», д.н.з.НОМЕР_1, допустив порушення дорожнього знаку 3.41 дод. 1 ПДР України - «Контроль», за що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП.
Дорожнім знаком 3.41 «Контроль» додатку 1 ПДР України заборонено проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост міліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо).
Як вбачається з пояснень позивача, він не вчиняв вказаного в оскаржувані постанові правопорушення і з його боку вини немає, так як за дорожньої обстановки (складні погодні умови, налипання мокрого снігу, темна пора доби), яка склалась на вказаній в постанові ділянці дороги та у вказаний у ній час, він вжив усіх можливих заходів щодо здійснення зупинки свого транспортного засобу перед вищевказаним дорожнім знаком, однак, незважаючи на те, що його гальмівний шлях склав понад 30 м., через ожеледицю на проїздній чатсині автомобіль зупинився лише за 5 метрів після дорожнього знаку «Контроль».
Крім того, вказав, що знак 3.41 дод. 1 ПДР України «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами , а не перед встановленим дорожнім знаком.
Доказами в даній справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також свідків.
Таким чином, з наведених вище пояснень позивача, випливає, що в його діях відсутня вина, як обов’язкова складова адміністративного правопорушення згідно ст.9 КУпАП.
З боку відповідача, у поданому його представником запереченні на позов не вбачається жодних обгрунтувань винності дій позивача, який в свою чергу вказав, що інсектором, який виніс щодо нього постанову, при її винесенні не було враховано усіх обставин справи, таких як дорожня обстановка, у якій перебував позивач, керуючи автомобілем, та не проведено належний огляд місця вчинення адміністративного правопорушення.
З положень ст.254, 256 КУпАП вбачається, що у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складається на місці, а у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відібранні пояснення тощо.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Т .
При таких обставинах, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову серії ВО№045613 від 12.03.2010 року, складену інспектором ДПС Коломийського взводу Аннюк В.В. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,11,17,160, 161, 162 КАС України, ст.ст.288, 289, 293 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АТ №045613 від 12.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС Коломийського взводу Аннюк В.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1, та провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або без попереднього подання такої заяви у строк, встановлений для її подачі.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду Г.М.Римар