Справа №  2-7233 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                   УКРАЇНИ

18 червня 2007 року Московський районний суд м. Харкова

у складі :  головуючого - судді   Погасій О.Ф.

при секретарі -                                                       Ісаєнко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати за ним право власності на реконструйоване приміщення № б площею 1,9 кв.м. - переобладнане з житлового в коридор; приміщення №7 площею 1,4 кв.м. - переобладнане з житлового в кладову; самовільно побудоване приміщення №11 площею 15,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та право власності на квартиру з прибудовою в цілому загальною площею 58,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 посилаючись на ту обставину, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2004 року, він набув у власність квартиру АДРЕСА_1.

В 2007 році позивачем згідно Ескізного проекту прибудови до першого поверху, було самовільно добудовано прибудову та здійснено перепланування в квартирі. На думку позивача перепланування та прибудови відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості подальшої експлуатації самовільно перепланованої квартири НОМЕР_1 і прибудови до неї по АДРЕСА_1, виконаного НВФ ТОВ «Левел» (ліцензія АВ №109928), технічний стан будівельних конструкцій самовільно побудованої прибудови і перепланованих приміщень квартири АДРЕСА_1 - задовільний, забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації приміщень будівлі. У зв'язку з тим, що будівництво було проведено без належного дозволу, він змушений звернутися до суду.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував на задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на відсутність доказів виконання вимог «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. №1243 та «Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом», затвердженого у новій редакції рішенням XL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005 р. № 188/05.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши наявні у справі письмові докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1. на підставі договору купівлі-продажу від 27.08.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2., належить квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1

З метою створення більш комфортних умов та маючи намір збільшити площу приміщень позивачем у 2007 році за власні кошти та власними зусиллями було здійснено реконструкцію в квартирі: приміщення №6 площею 1,9 кв.м. - переобладнане з житлового в коридор; приміщення №7 площею 1,4 кв.м. - переобладнане з житлового в кладову та добудовано приміщення №11 площею 15,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Із технічного паспорту, виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» вбачається, що позивач самовільно здійснив перепланування приміщень №6, №7 та добудову приміщення №11, яке відповідно до технічного висновку про стан будівельних конструкцій і можливості подальшої експлуатації самовільно перепланованої квартири НОМЕР_1 і прибудови до неї по АДРЕСА_1, виконаного НВФ ТОВ «Левел»   (ліцензія   АВ   №109928),   технічний   стан   будівельних   конструкцій   самовільно

2

побудованої прибудови і перепланованих приміщень задовільний, забезпечує несучу здатність, необхідну для подальшої експлуатації приміщень будівлі. Будівництво прибудови і перепланування приміщень не протирічить будівельно-технічним, санітарним і протипожежним нормам. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівлі не виявив пошкоджень і деформації несучих і огороджуючи конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Застосовані матеріали і розміри конструктивних елементів володіють достатньою надійністю і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності.

Таким чином, здійснене перепланування та прибудова відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про власність» та статті 331 ЦК України, а саме: власник має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; власник здійснюючи свої права повинен не завдавати шкоду навколишньому середовищу, не порушувати права і охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держав; право власності на нову річ, виготовлену (створену) особою, набувається нею якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.З ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно.

За таких обставин, суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на самовільно здійснене перепланування та прибудову, оскільки це не порушує права інших осіб, та при його будуванні додержані норми будівельні, санітарні та пожежні, та квартира позивачу належить на праві приватної власності.

На підставі викладеного та ст. 8,55 Конституції України, ст. ст. 4,48,49,56,57 Закону України «Про власність», ст. ст. 328,331,376 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,60,212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

1.      Визнати за ОСОБА_1 право власності на реконструйоване приміщення №6 площею 1,9 кв.м. - переобладнане з житлового в коридор; приміщення №7 площею 1,4 кв.м. - переобладнане з житлового в кладову та самовільно побудоване приміщення №11 площею 15,7 кв.м.., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

2.      Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру з прибудовою в цілому загальною площею 58,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного Суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: