Справа №2-а-124/2010 року

                  П    О   С    Т   А   Н   О   В   А

    11 червня 2010 року         Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

    головуючого         судді Фаріна Н.Ю.

    при секретарі         Головінової Т.В.,

    за участю:

    позивача             ОСОБА_1

    представника позивача         адвоката  ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Бабушкінської дорожньої патрульної служби м. Дніпропетровська старшини міліції Ткаченко Михайла Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

            В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби Бабушкінської дорожньої патрульної служби м. Дніпропетровська старшини міліції Ткаченко Михайла Васильовича та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

    В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те,  що 22.05.2010 року, о 18 годині 25 хвилин він, керуючи автомобілем ДЕУ Сенс, державний номер НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську, на вулиці Героїв Сталінграду, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» з табличкою 7.9   «Смуга   руху»,   здійснив   рух   у   зоні   дії   знаку,  за   що  його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

    ОСОБА_1 вважає, що постанова є незаконною, оскільки вона складена на підставі протоколу серії АН 286890 від 22.05.2010 року, який не відповідає вимогам закону. Із зазначеного протоколу вбачається, що 22 травня 2010 року, о 18 годині 27 хвилин, ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі ДЕУ Сенс, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Героїв Сталінграду м. Дніпропетровська, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» з табличкою 7.9 «Смуга руху», здійснив рух у зоні дії знаку, чим порушив вимоги п. дод. 1 п.3.21 ПДР. З протоколом він був не згодний, так як лівий крайній ряд не займав, вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» з табличкою 7.9 «Смуга руху» не порушував, розмітка на дорозі була відсутня, про що він зазначив у своїх письмових поясненнях до протоколу. Інспектор склав протокол за відсутності свідків. Зазначеного у протоколі свідка - ОСОБА_5 не було, про що свідчить відсутність у протоколі його анкетних даних, письмових пояснень та підпису.

    В судовому засіданні позивач та його представник – адвокат ОСОБА_2 позов підтримали.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно, а тому суд вважає, що справу можливо розглянути за його відсутністю.  

    Вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

    В судовому засіданні встановлено, що 22 травня 2010 року інспектор дорожньої патрульної служби /в протоколі ІДПС/ Бабушкінської дорожньої патрульної служби м. Дніпропетровська / в протоколі БДГІС/ старшина міліції Ткаченко Михайло Васильович постановою серії АЕ №271153 наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122  Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень та те, що він  22.05.2010 року, о 18 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем ДЕУ Сенс, державний номер НОМЕР_1 у м. Дніпропетровську, на вулиці Героїв Сталінграду, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» з табличкою 7.9   «Смуга   руху»,   здійснив   рух   у   зоні   дії   знаку.

    Суд вважає, що вищезазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ч.1 статті 256 КУпАП  - у протоколі про адміністративні правопорушення повинно зазначатися не лише прізвище ім'я по батькові свідка, а і його адреса. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення інспектор склав протокол за відсутності свідків. Зазначеного у протоколі свідка - ОСОБА_5 не було, про що свідчить відсутність у протоколі його анкетних даних, письмових пояснень та підпису.  

    Фактично в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено» з табличкою 7.9 «Смуга руху», чим порушив вимоги п. дод. 1 п.3.21 ПДР.

    Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 222 КУпАП  - від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за частиною першою ст.122 КУпАП мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання. З  постанови не вбачається, що її виносила посадова особа, яка має спеціальне звання для складання такої постанови.

    На підставі викладеного, згідно ст. 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,суд-

                             П О С Т А Н О В И В:

    Позов  ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Бабушкінської дорожньої патрульної служби м. Дніпропетровська старшини міліції Ткаченко Михайла Васильовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -  задовольнити повністю.

    Скасувати постанову інспектора дорожньої патрульної служби Бабушкінської дорожньої патрульної служби м. Дніпропетровська старшини міліції Ткаченко Михайла Васильовича серії АЕ 271153 від 22 травня 2010 року за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнуто штраф у розмірі 255 грн.

    Провадження по справі закрити в зв”язку з відсутністю  в діях   ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.

    Заяву про апеляційне оскарження цієї постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви  про апеляційне оскарження.

    Головуючий