Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 3-6-2324/10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня 2010 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., при секретарі Лисогор А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Миколаївської області Жовтневий район с. Миколаївське, громадянки України, працюючої директором ВАТ «ЮрБухСервіс-Миколаїв», проживаючої:АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУАП,

ВСТАНОВИВ:

    01.02.10 р. було складено протокол серії КН № 585879 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого, при проведенні перевірки ТОВ «Перлина Сервіс», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Радянська, 2-Б, в порушенні вимог п.п. 5.3.1., п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання (єдиного податку) за 4 квартал 2009 р. Граничний термін сплати – 20.01.10 р. Фактично перераховано до сплати 21.01.10 р., платіжне доручення № 55 від 21.01.10 р. на суму 721 грн.

    В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що на час перевірки вона вже не працювала на підприємстві, вона була звільнена зі слів директора підприємства ОСОБА_2 - 04.01.10 р., а по документам, які знаходяться в Пенсійному Фонді, вона дізналась, що звільнена була 16.02.10 р. Але на підприємстві 01.02.10 р. вона вже не була та не працювала там біля одного місяця. Документів, а саме наказ про її звільнення ОСОБА_2 не видає. Протокол про адміністративне правопорушення був складений не в її присутності, підпис в протоколі також не її.

    Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за наступних підстав. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, то вона на час перевірки не працювала на ТОВ «Перлина Сервіс» на посаді головного бухгалтера. Підпис, який значиться в протоколі про адміністративне правопорушення візуально не схожий на підпис, який зазначено в паспорті ОСОБА_1

    За такого, суд вважає необхідним у відповідності до ст. 247 п. 1 КУАП, адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 283-285 КУАП, -

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУАП – закрити, за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

    Суддя                         Дірко І.І.