Судове рішення #9517061

                                         

                                                          Центральний районний суд м. Миколаєва  

Справа № 3-6-2323\10 р.

                                                          ПОСТАНОВА

                                                             ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ                      

21 травня 2010 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., при секретарі Лисогор А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Соколово Бійського району Алтайського краю РФ, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дельта-Буг», проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.163 - 2 ч.1 КУАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.03.2010 р. при перевірці ТОВ «Дельта Буг», юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 95, в порушенні вимог п.п.5.3.1, п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.00 р. № 2181-3 «Про порядок погашення заборгованості платежів податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов’язання по комунальному податку за 4 квартал 2009 р. Граничний термін сплати 19.02.10 р. Фактично нарахована до сплати 24.02.10 р., платіжне доручення № 32 від 24.02.10 р. на суму 571 грн. 20 коп..

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась.

З’явилась представник ОСОБА_2 по довіреності оформленої належним чином, яка пояснила, що несвоєчасно було сплачено податок, із-за того, що не було коштів на розрахунковому рахунку підприємства. 24.02.10 р. коли були кошти на рахунку, тоді і було сплачено податок.

Між тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджуваних доказів.

Крім пояснень ОСОБА_1, наданих при складані протоколу, її вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН № 585888 від 30.03.10 р.\а.с.1\, актом про результати невиїзної документальної перевірки від  30.03.10 р. \а.с.2\.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, суд знаходить вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведеною, а її дії, які підлягають кваліфікації за ст. 163- 2 ч. 1 КУАП, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Однак, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУАП, у зв’язку з тим, що правопорушення вчинено вперше, порушник визнала себе винною у вчиненні правопорушення, з урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеня її вини, діяння не являє великої суспільної небезпеки, наслідками не спричинило значної шкоди державі, суспільству і окремим громадянам.    

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУАП, -

                                               ПОСТАНОВИВ:

  Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 163-2 ч. 1 КУАП.  

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої   ч. 1 ст. 163-2 КУАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

        Постанова може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

                Суддя                                       Дірко І.І.

                       

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація