ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
31.07.06 р. Справа № 45/180
за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”,
м.Донецьк, в особі Виробничої одиниці „Димитровтепломережа”,
ЄДРПОУ 26221744, м.Димитрів
до відповідача: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника”,
ЄДРПОУ 32062555, м.Димитрів
про стягнення 5 000 грн. 67 коп.
Суддя Б.Д. Плотніцький
при секретарі судового засідання Крищук Л.В.
Представники:
Від позивача: Базелюк Т.В. – юрисконс.
Від відповідача: Книшєва Н.В. – довір.
В засіданні суду брали участь
СУТЬ СПРАВИ:
Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі Виробничої одиниці „Димитровтепломережа”, м.Димитрів, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства “Служба єдиного замовника”, м.Димитрів, про стягнення заборгованості у сумі 5 000 грн. 67 коп., в тому числі основний борг – 4 418 грн. 10 коп., пеня – 387 грн. 06 коп., інфляція – 131 грн. 42 коп. та 3% річних – 64 грн. 09 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов’язань по договору №86/1 від 01.11.2004р. про постачання теплової енергії в гарячій воді в частині своєчасної та повної оплати наданої теплової енергії.
Відповідач у відзиві на позовну №00-400 від 18.07.2006р. позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 4 418 грн. 10 коп. визнає, в частині стягнення пені, інфляції та 3%річних просить відмовити, у зв’язку з тяжким фінансовим становищем.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом встановлено наступне:
01.11.2004р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №86/1 про постачання теплової енергії в гарячій воді.
Згідно з умовами даного договору позивач за цим позовом взяв на себе обов’язок поставляти відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах.
В свою чергу, відповідач зобов’язаний оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.
На виконання умов договору №86/1 від 01.11.2004р. листопада 2005р. – квітня 2006р. поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 4 418 грн. 10 коп. (з урахуванням часткової сплати відповідачем).
За змістом п.6.3 договору №86/1 від 01.11.2004р. (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) відповідач сплачує позивачу 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. При цьому відповідач має право застосовувати авансові платежі.
Всупереч умовам договору відповідачем вартість поставленої теплової енергії не була сплачена.
Під час укладення договору сторонами в пп.7.2.3 п.7.2. договору було визначено, що у випадку несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію відповідач несе відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 0,3%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від належної суми за кожен день прострочки.
Оскільки відповідачем вартість поставленої теплової енергії своєчасно та у повному обсязі не була сплачена, позивач на підставі пп.7.2.3 договору №86/1 від 01.11.2004р. та ст.625 Цивільного кодексу України нарахував пеню у сумі 387 грн. 06 коп., інфляція у сумі 131 грн. 42 коп. та три проценти річних у сумі 64 грн. 09 коп.
На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення в судовому порядку з відповідача заборгованості у сумі 5 000 грн. 67 коп., в тому числі основний борг – 4 418 грн. 10 коп., пеня – 387 грн. 06 коп., інфляція – 131 грн. 42 коп. та 3% річних – 64 грн. 09 коп.
У відзиві на позовну заяву №00-400 від 18.07.2006р. позовні вимоги в частині основного боргу у сумі 4 418 грн. 10 коп. відповідач визнав.
Одночасно були надані пояснення, згідно з якими у підприємства відсутні грошові кошти, які необхідні для належного виконання зобов’язань по договору №86/1 від 01.11.2004р.
Враховуючи наявність кредиторської заборгованості у сумі 800,9 тис.грн. по квартплаті, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені, 3% річних та інфляції.
Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (враховуючи, що правовідносини між стронами продовжують існувати після набрання чинності цим Кодексом) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з умовами договору №86/1 від 01.11.2004р. позивачем на адресу відповідача була надана теплова енергія за період листопада 2005р. – квітня 2006р. на загальну суму 4 418 грн. 10 коп. (з урахуванням часткової сплати відповідачем).
Факт надання теплової енергії з боку відповідача не заперечується та підтверджується актом про включення опалення від 24.10.20005р. (а.с.33).
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом, договором №86/1 від 01.11.2004р. були передбачені умови та строки оплати за отриману теплову енергію, зокрема, пп.7.2.3 п.7.2. договору було визначено, що у випадку несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію відповідач несе відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 0,3%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від належної суми за кожен день прострочки.
Для сплати вартості спожитої теплової енергії відповідачем були виставлені рахунки, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с. 24-32).
Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати грошових коштів всупереч умовам договору №86/1 від 01.11.2004р. та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.
Таким чином, за відповідачем значиться заборгованість у сумі 4 418 грн. 10 коп.
Відповідач проти позову в цій частині не заперечує, позовні вимоги в сумі осовного боргу визнає у повному обсязі, про що свідчить відзив на позовну заяву №00-400 від 18.07.2006р.
Згідно з ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.
Таким чином, позовні вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 387 грн. 06 коп., інфляції у сумі 131 грн. 42 коп. та 3% річних у сумі 64 грн. 09 коп., господарський суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, входячи з наступного:
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
З урахуванням вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Господарським судом встановлено, що пп.7.2.3 п.7.2. договору №86/1 від 01.11.2004р., передбачені випадки несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію, при наявності яких відповідач несе відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 0,3%, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України від належної суми за кожен день прострочки.
Оскільки відповідачем вартість отриманої теплової енергії не була сплачена, позивачем за період з 11.12.2005р. по 10.06.2006р. нарахована та пред’явлена до стягнення пеня у сумі 387 грн. 06 коп.
За змістом п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право: зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Господарський суд у зв’язку з тим, що відповідач є комунальним підприємством, яке має кредиторську заборгованість по квартплаті населення понад 800,9 тис.грн., враховуючи недостатнє фінансування, на підставі п. 3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне зменшити нараховану суму пені до 100 грн 00 коп.
За приписом ст. 625 Цивільного кодексу України передбачені випадки, коли боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З урахуванням вимог ст.625 Цивільного кодексу України позивачем за період 11.11.2005р. по 10.06.2006р. нараховані та пред’явлені до стягнення інфляція у сумі 131 грн. 42 коп. та три проценти річних у сумі 64 грн. 09 коп.
Розрахунки сум санкцій є арифметично вірними, а також такими, що відповідають законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Заперечень з боку відповідача про невірність нарахування санкцій не надано.
Враховуючи, що відповідачем підтверджене невиконання зобов’язань по договору №86/1 від 01.11.2004р. в частині повної та своєчасної сплати за поставлену теплову енергію, з урахуванням часткового визнання позовних вимог відповідачем, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 5 000 грн. 67 коп., в тому числі основний борг – 4 418 грн. 10 коп., пеня – 387 грн. 06 коп., інфляція – 131 грн. 42 коп. та 3% річних – 64 грн. 09 коп., підлягають частковому задоволенню.
Судові витрати у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.
З урахуваннячм викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі Виробничої одиниці „Димитровтепломережа”, м.Димитрів, до Комунального підприємства “Служба єдиного замовника”, м.Димитрів, про стягнення заборгованості у сумі 5 000 грн. 67 коп., в тому числі основний борг – 4 418 грн. 10 коп., пеня – 387 грн. 06 коп., інфляція – 131 грн. 42 коп. та 3% річних – 64 грн. 09 коп., задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства “Служба єдиного замовника”, м.Димитрів на користь Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк, в особі Виробничої одиниці „Димитровтепломережа”, м.Димитрів, основний борг у сумі 4 418 грн. 10 коп., пеню у сумі 100 грн. 00 коп., інфляцію у сумі 131 грн. 42 коп., 3% річних у сумі 64 грн. 09 коп., а всього у сумі 4 713 грн. 61 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 47 грн. 14 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у сумі 100 грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням чинності.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 04.08.2006р.
Суддя Плотніцький Б.Д.