< для копії >

Справа № 2-а-1330/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О.

при секретаріШафіковій Ю.Е.

за участі: представників

позивача

відповідачаОвчарука А.С.

ОСОБА_4

розглянувши у  судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького адміністративну справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі  Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції  третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача < 3-тя особа > до  ОСОБА_5   третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача < 3-тя особа >  про стягнення заборгованості по штрафних (фінансових) санкціях, –

В С Т А Н О В И В:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просив (з урахуванням зміни позовних вимог) стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заборгованість по сплаті штрафних фінансових санкцій за порушення законодавства про застосування РРО та про патентування в сумі 17603 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не сплачує штрафні санкції визначені рішеннями про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07 жовтня 2009 року  №0001342302/0 та №0001382302/0.

 В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрована як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, що підтверджується Витягом з ЄДРПОУ серії НОМЕР_2 від 12.02.2010 року. Відповідач перебуває на обліку в Старокостянтинівській 0ДПІ як суб’єкт підприємницької діяльності – платник податків на загальній системі оподаткування.

24 вересня 2009 податковими органами було проведено перевірку щодо дотримання суб’єктом господарювання ОСОБА_5 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності свідоцтв про державну реєстрацію торгових патентів і ліцензій. Перевіркою встановлено порушення вимог пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», пунктів 1, 2, 3 статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

За наслідками акту перевірки Старокостянтинівською ОДПІ були прийняті рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 07 жовтня 2009 №0001342302/0 та №0001382302/0, якими застосовано суму штрафних санкцій в розмірі 17603 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлено відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, зокрема, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Посилання представника відповідача на те, що відповідачем не проводилася підприємницька діяльність за зазначеною адресою, перевіряючих не було допущено до проведення перевірки, не знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, з огляду на таке.

У судове засідання відповідачем було надано копію договору про спільну діяльність від 2 вересня 2009 року між приватним підприємцем ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_4, предметом якого є об’єднання майна, грошових та трудових внесків для отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності. Керівництво спільною діяльністю покладається на приватного підприємця ОСОБА_4. Крім того у судове засідання було надано копію трудового договору між працівником і фізичною особою від 20 вересня 2009 року.

Суд прийшов до висновку про неприйнятність зазначених доказів, у зв’язку з тим, що під час проведення перевірки податковим органом ці документи не були відповідачем надані працівникам Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції та не зазначені у акті перевірки.

Щодо недопущення працівників Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції до перевірки суд вважає за необхідне зазначити наступне. Статтею 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено підстави для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки, зокрема такими підставами є ненадання платнику податків або надання з порушенням вимог

-          направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

-          копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Матеріали судової справи містять копії наказу Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції на проведення виїзної позапланової перевірки від 23 вересня 2009 року №388 та направлень №№419, 420 від 23 вересня 2009 року з відміткою відповідача про отримання примірників зазначених документів. Чинним законодавством не передбачено у якості підстави для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки непогодження зі змістом наказу та направлення на проведення перевірки.

Виходячи з наведеного, рішення про нарахування фінансових санкцій було прийнято відповідно до норм чинного законодавства, що підтверджується наявними у справі доказами, є законним та обґрунтованим, що дає можливість стягнути заборгованість із сплати штрафних санкцій  в сумі  17603 грн.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 162-163, 254 КАС України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Староконстянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Старокостянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по сплаті штрафних санкцій у сумі 17603 (сімнадцять тисяч шістсот три) грн. 00 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено  26 квітня 2010 року

< чи набрала законної сили >  < Дата набрання законної сили >  

Суддя< для копії >О.О. Михайлов

< для копії >< для копії >