Копія
Справа № 2-а-3036/10/2270
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2010 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого суддіКовальчук О.К.
при секретаріБесарабі І.А.
за участі:представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Військової частини А 1358 третя особа без самостійних вимог на стороні позивача завідуюча дитячого садка № 10 "Зірочка" ОСОБА_5 до Відділу державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції < 3-тя особа > про скасування постанови ВДВС Шепетівського МРУЮ про арешт коштів боржника від 01.03.2010 р.,
В С Т А Н О В И В:
в поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням змінених позовних вимог, позивач просить скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Гордійчука І.В. від 01.03.2010 року про арешт коштів Військової частини А 1358, оскільки вважає, що виконання зазначеної постанови призведе до нецільового використання бюджетних коштів, здійснення з державного бюджету видатків, які не відповідають економічній та програмній сутності платежів, та виникнення надзвичайної ситуації у зв’язку з відсутністю у позивача можливості користуватись коштами на рахунках. Одночасно позивач вказує, що не отримував від відповідача ані постанову про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження, ані постанову про накладення арешту, про існування якої дізнався в Шепетівському УДК після арешту рахунків.
В судовому засіданні представники позивача та третьої особи підтримали позовні вимоги і з підстав, викладених в адміністративному позові, просять задовольнити позов.
Представник відповідача проти позову заперечив, вважає постанову від 01.03.2010 року про арешт коштів Військової частини А 1358 законною та наполягає на застосуванні судом ст.100 КАС України у зв’язку з пропуском позивачем стоку звернення до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, визначеного ст. 181 КАС України. Крім того, посилаючись на ст.119 Бюджетного кодексу України відповідач вказує, що контроль за цільовим використанням бюджетних коштів здійснюють органи Державного казначейства.
Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв’язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково на підставі наведеного нижче.
Судом встановлено, що в межах виконання зведеного виконавчого провадження №3 від 15.02.2007 року про стягнення з Військової частини А 1358 (правонаступника Військової частини А 3845) заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб на загальну суму 129332,41 грн. державний виконавець відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Гордійчука І.В. постановою від 01.03.2010 року про арешт коштів боржника наклав арешт на кошти Військової частини А 1358, що містяться на рахунках: №35217001000749; №35214004000749; №35223028000749; №35225015000749; №35222007000749; №35214026000749; №35215025000749; №35213021000749; №35223017000749; №35229011000749; №35220009000749; №35223017000749 і №35216024000749 по КЕКВ 1131 в межах суми 42350,23 грн., по КЕКВ 1135 в межах суми 42819,07 грн., по КЕКВ 1134 в межах суми 10329,76 грн., по КЕКВ 1341 в межах суми 5939,92 грн. та по КЕКВ 1133 в межах суми 27893,43 грн. в Шепетівському УДК.
Після надходження довідки управління Пенсійного фонду України в Славутському районі від 30.03.2010 року про добровільну сплату боргу за виконавчим листом про стягнення коштів, в сумі 5939,92 грн. постановою від 31.03.2010 року державний виконавець відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Гордійчук І.В зняв арешт з коштів позивача, що обліковуються на рахунках по КЕКВ – 1341.
Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого с самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами.
За змістом ст. 1 Бюджетного кодексу України відносини, що виникають зокрема у процесі виконання бюджетів (здійснення бюджетних видатків) та контролю за виконанням Державного бюджету України регулюються цим кодексом.
При цьому частинами 1, 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України визначено, положення нормативно-правових актів застосовуються лише в частині, в якій вони не суперечать положенням Конституції України, цього Кодексу та закону про Державний бюджет України.
Частиною 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування здійснює Державне казначейство України.
За визначенням ч.1 ст.119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів - це витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису.
Відповідно до ч.2 ст.8 Бюджетного кодексу України з метою досягнення цілісності бюджетних категорій доходів і видатків та для забезпечення взаємозв'язку між функціональними призначеннями і економічним характером видатків бюджету Міністр фінансів України затверджує бюджетну класифікацію, а також зміни до неї та інформує про це в обов'язковому порядку Верховну Раду України.
Як зазначено в ст.10 Бюджетного кодексу України, видатки бюджету класифікуються за: 1) функціями, з виконанням яких пов'язані видатки (функціональна класифікація видатків); 2) економічною характеристикою операцій, при проведенні яких здійснюються ці видатки (економічна класифікація видатків).
Відповідно до Бюджетної класифікації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 27.12.2001 № 604, в редакції наказу №5111 від 29 грудня 2009 року, за кодом економічної класифікація видатків бюджету 1131 здійснюються видатки на придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю, у тому числі м'якого інвентарю та обмундирування; за кодом 1133 здійснюються видатки на придбання продуктів харчування; за кодом 1134 здійснюються видатки на оплату послуг (крім комунальних), а за кодом 1135 – інші видатки.
З матеріалів справи вбачається: за КЕКВ 1131 накладено арешт на кошти позивача з метою примусового виконання виконавчих листів про стягнення з позивача на користь фізичних осіб компенсації за не отримане речове майно, виданих Славутським міськрайонним судом №2-388 від 16.03.2007 року, №2-513 від 28.03.2007 року, №2-776 від 14.03.2008 року, №2-а-859 від 23.07.2008 року, №2-207 від 08.02.2007 року, №2-а-84 від 11.06.2008 року, №2-199 від 24.01.2007 року і №2-590 від 10.05.2006 року та виконавчих листів, виданих Хмельницьким окружним адміністративним судом №2-а-3651/09/2270 від 29.94.2009 року і №2-а-4008/09/2270 від 23.04.2009 року; за КЕКВ 1133 - примусового виконання виконавчого листа №2-а-394 від 11.12.2007 року Октябрського райсуду м. Полтави про стягнення з позивача компенсації за не отриманий продовольчий пайок; за КЕКВ 1134 - примусового виконання наказу господарського суду Хмельницької області №11/1504 від 21.09.2009 року про стягнення з позивача на користь ВАТ Укртелеком» заборгованості з оплати послуг; за КЕКВ 1131 - примусового виконання виконавчих листів, виданих Хмельницьким окружним адміністративним судом №2-а-4581 від 16.10.2008 року і №2-а-4580 від 16.10.2008 року про стягнення з позивача на користь Славутської ОДПІ заборгованості по податку з власників транспортних засобів, витрат та виконавчого збору на користь відділу ДВС, судових витрат та державного мита на користь фізичних та юридичних осіб згідно виконавчих документів.
Таким чином, спірна постанова від 01.03.2009 року про накладення арешту на кошти боржника в частині визначення відповідачем кодів економічної класифікації видатків, за якими слід накласти арешт на рахунки позивача, відповідають вимогам Бюджетного кодексу.
Разом з тим, всупереч п.1. і.п.4 ч.1 ст.10 Бюджетного кодексу, відповідно до яких видатки бюджету здійснюються за функціями, з виконанням яких пов'язані видатки (функціональна класифікація видатків), та за бюджетними цільовими програмами відповідно, відповідач безпідставно наклав арешт на кошти позивача, що містяться на рахунках №35220009000749, що відкритий для зарахування коштів на виконання бюджетної програми «Відновлення боєздатності, утримання, експлуатація, ремонт озброєння та військової техніки», №35216024000749, що відкритий для зарахування коштів на виконання бюджетної програми «Забезпечення живучості та вибухопожежобезпеки арсеналів, баз складів озброєння ракет і боєприпасів Збройних Сил України», та на спеціальному реєстраційному рахунку №35223017000749, на який надходять кошти як батьківська плата за харчування дітей в дитячому садку «Зірочка», що перебуває на балансі позивача.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а постанова від 01.03.2010 року про арешт коштів боржника – скасуванню в частині арешту коштів Військової частини А 1358, що містяться на рахунках: №35220009000749; №35223017000749; №35216024000749 в Шепетівському УДК.
Твердження позивача щодо неотримання копій постанов про відкриття виконавчого провадження та копії спірної постанови про арешт коштів боржника від 01.03.2010 року спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на порушення позивачем вимог ст.99 КАС України щодо строку звернення до суду з урахуванням наведеного нижче.
Постанова від 01.03.2010 року про арешт коштів боржника отримана позивачем 17 березня 2010 року та зареєстрована за вх. № 803, що підтверджується відповідним штампом на копії постанови. Отримавши спірну постанову про арешт коштів боржника від 01.03.2009 року, позивач оскаржив її до Шепетівського міськрайонного суду, який ухвалою від 24 березня 2010 року по справі №4-С-2/2010 року повернув скаргу позивача у зв’язку з порушенням предметної підсудності, а згодом – до Славутського міськрайонного суду, який також повернув скаргу позивачеві з тієї ж підстави ухвалою від 07 квітня 2010 року.
Таким чином, на думку суду, причини пропуску позивачем строку звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про оскарження постанови про накладення штрафу від 01.03.2009 року є поважними, а відтак строк звернення позивача до суду підлягає поновленню.
Судом також враховується, що платіжним дорученням №928 від 27 листопада 2009 року позивач на виконання рішення господарського суду Хмельницької області №11/1504 частково сплатив погасив заборгованість на суму 4000,0 грн. (КЕКВ 1134).
Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Бюджетним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 11, 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Військової частини А 1358 задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця відділу ДВС Шепетівського міськрайонного управління юстиції Гордійчука І.В. від 01.03.2010 року про арешт коштів боржника в частині арешту коштів Військової частини А 1358, що містяться на рахунках: №35220009000749; №35223017000749; №35216024000749 в Шепетівському УДК МФО 815013 код 08526931, та в частині розміру боргу, що підлягає до стягнення по КЕКВ 1134 в сумі 4000,0 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено 11 травня 2010 року
< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >
Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" СуддяО.К. Ковальчук