ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2010 р.Справа № 2-а-2747/08/1570
Категорія: 2.11.3Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді –Яковлева Ю.В.
судді –Єщенко О.В.
судді –Запорожана Д.В.
при секретарі –Святошенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватної виробничо-наукової фірми «Лувр»на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року по адміністративній справі за позовом приватної науково-виробничої фірми «Лувр»до Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2007 року №0001241501/1, від 05.09.2007 року №0001241501/2 про донарахування податку на прибуток на суму 33566,00 грн. та зобов’язання вчинити певні дії,
встановила:
В грудні 2007 року позивач –приватна виробничо-наукова фірма «ЛУВР»звернулась з позовом до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2007 року №0001241501/1, від 05.09.2007 року №0001241501/2 про донарахування податку на прибуток на суму 33566,00 грн. та зобов'язання вчинити певні дії.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що структурний підрозділ позивача припустився арифметичної помилки у деклараціях про прибуток за підсумками 1-го кварталу 2007 року.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обґрунтування викладені у позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав, свої заперечення обґрунтовував тим, що позивач припустився не арифметичної, а методологічної помилки при визначені розміру податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за підсумками 1-го кварталу 2007 року. Ця помилка була встановлена камеральною перевіркою, а тому рішення щодо нього є правомірним.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року у задоволенні позовних вимог приватної виробничо-наукової фірми «ЛУВР»було відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі приватна виробничо-наукова фірма «ЛУВР», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 590-ХП фахівцями Ізмаїльської ОДПІ, проведена невиїзна камеральна документальна перевірка декларацій структурного підрозділу позивача - Філії ПВКФ «ЛУВР»з питань виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій декларації на прибуток за 1-й квартал 2007 року.
Результати невиїзної камеральної документальної перевірки були оформлені актом від 25.06.2007 року №1764150133970364 (а.с.18-19), складеному відповідно до вимог наказу ДПА України від 10.08.2005 року № 327 «Про затвердження методичних рекомендацій та нової редакції зразків форм актів перевірок»та відповідно до вимог наказу ДПА України від 27.04.2006 року № 225 «Про затвердження нової редакції зразків актів перевірок та методичних рекомендацій щодо їх оформлення». На підставі вищезазначеного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.07.2007 року №0001241501/0 (а.с.117 об.). Після проведення адміністративного оскарження цього рішення та розгляду первинної скарги 10.08.2007 року було відкликане попереднє рішення та прийняте нове податкове повідомлення-рішення №000124501/1 (а.с.119 об.). Після проведення адміністративного оскарження цього рішення та винесення рішення за повторною скаргою 05.09.2007 року було прийняте остаточне повідомлення-рішення №0001241501/2 (а.с.24) на суму податку на прибуток в розмірі 31968,00 грн., штрафних санкцій в розмірі 1598,00 грн., а всього 33566,00 грн.
Окрім того, позивачем було направлено на адресу відповідача та отримано ним 18.07.2007 року уточнюючий розрахунок податкового зобов'язання у зв'язку із виправленням самостійно встановлених помилок за 1-4 квартали 2006 року (а.с.20-23), які позивач вважає повинні бути зобов'язані судом відповідача прийняти та врахувати їхні показники.
З матеріалів справи вбачається, що перевіркою було встановлено, що при заповненні рядка 01.2 декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2007 року філією приватної виробничо-комерційної фірми «Лувр»невірно відображено суму приросту балансової вартості запасів. До декларації за 2006 рік підприємством не поданий додаток К 1/1 з відображенням балансової вартості залишків запасів на кінець звітного періоду (станом на 31.12.2006 року).
До декларації за перший квартал 2007 року наданий додаток К 1/1, в якому відображена загальна балансова вартість залишків запасів на початок звітного року (станом на 01.01.2007 року) в сумі 127870 грн. та на кінець звітного періоду в сумі 170104 грн.
Приріст балансової вартості запасів з відображенням в ряд. 01.2 декларації за перший квартал 2007 року за даними позивача склав 42234 грн. (170104 грн. - 127870 грн.).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що у зв'язку з тим, що в декларації за 2006 рік дані про приріст вартості залишків запасів відсутні, фактично сума приросту балансової вартості запасів та сума валового доходу по ряд. 01.2 декларації складає 170104 грн. (170104 грн. - 0 грн.). Тобто валовий дохід від приросту балансової вартості запасів занижений за 1 квартал 2007 року на 127870 грн. Крім того, в наданому 13.06.2007 року уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006 рік відображено по ряд. 1 доходи, не враховані в ряд. 01.2 декларації за 2006 рік «Приріст балансової вартості запасів»в сумі 127870 грн., та одночасно по ряд.2 розрахунку відображено витрати, не враховані по ряд. 04.2 даної декларації «Прибуток балансової вартості запасів»в сумі 127870 гривень. Тобто виправлені показники декларації повністю виключають один одного.
Камеральною перевіркою встановлені порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств при заповненні декларації за 1 квартал 2007 року, в зв'язку з чим збільшено об'єкт оподаткування (прибуток) на 127870 гривень.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, відносного того, що відповідно до п.2 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України № 143 від 29.03.2003 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 271/7592, якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(з урахуванням строків давності) такий платник має право на уточнюючий розрахунок.
Позивачем після проведення камеральної перевірки та після винесення податкового повідомлення-рішення був поданий до відповідача ще один уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 18.07.2007 року (а.с.20-23).
Платник податку, який до початку його перевірки податковим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:
- або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф, нарахований відповідно до пункту 17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Уточнюючий розрахунок, який відображає виправлені показники, складається за встановленою формою;
- або відобразити суму такої недоплати у складі декларації, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу, нарахованого відповідно до п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з податку.
При цьому виправлення помилок здійснюється шляхом відображення сум раніше занижених (завищених) показників декларацій (валових доходів, витрат та амортизаційних відрахувань) у складі валового доходу (рядок 02.2) та валових витрат (рядок 05.2) того податкового періоду, за який подається звітна декларація.
Оскільки позивачем уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань був поданий до відповідача вже після перевірки, то це є порушенням вищезазначених норм.
Також з матеріалів справи вбачається, що позивач впродовж 2006 року, а також на кінець 2007 року не заявляв ніякого приросту балансової вартості запасів, а тому вказана у декларації за 1 квартал 2007 року сума балансової вартості запасів 127870 грн., яка нібито була у позивача станом на 01.01.2007 року, нічим не підтверджується. Тобто позивачем при заповненні декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2007 року була допущена методологічна помилка, а саме: вказана сума балансової вартості запасів на початок звітного року (127870 грн.), яка не відповідає вартості запасів, задекларованій на кінець минулого звітного періоду (0 грн.).
З огляду на вищевикладене колегія суддів не приймає до уваги доводів апеляційної скарги, у зв’язку з тим, що вони не спростовують висновків суду.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.
Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.
За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Приватної виробничо-наукової фірми «Лувр»–залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2009 року по адміністративній справі за позовом Приватної науково-виробничої фірми «Лувр»до Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.08.2007 року №0001241501/1, від 05.09.2007 року №0001241501/2 про донарахування податку на прибуток на суму 33566,00 грн. та зобов’язання вчинити певні дії –залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Ю.В. Яковлев
Суддя:Д.В. Запорожан
Суддя:О.В. Єщенко