ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 березня 2010 р.Справа № 2-а-2890/09/1470

Категорія: 6.6.6Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді –Яковлева Ю.В.

судді –Єщенко О.В.

судді –Запорожана Д.В.

при секретарі –Святошенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки,

встановила:

У червні 2009 року позивач –Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД та просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідачем було зроблено розрахунок суми бюджетного відшкодування з порушенням норм податкового законодавства та відповідно до п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивач має право на проведення позапланової виїзної перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обґрунтування викладені у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнав, свої заперечення обґрунтовував тим, що відповідно до ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, якщо платником подано декларацію з від’ємним значенням з податку на додану вартість, яка становить більше 100 тис. гривень. Відповідачем подано декларацію з від’ємним значенням на суму 53361 гривень. У такому разі повинна проводиться камеральна перевірка. Камеральна перевірка відповідачем проведена, ніяких порушень не виявлено, що підтверджується складанням довідки про перевірку. За таких обставин, підстав для проведення позапланової виїзної перевірки у позивача не має.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва було відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2009 року відповідач подав до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2009 року, з залишком від’ємного значення та сумою, що підлягає бюджетному відшкодуванню 53361 гривень. (а.с.8).

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі –платники податків).

На підставі вищевказаної норми закону та поданої податкової декларації по ПДВ позивач 18.06.2009 року здійснив документальну невиїзну (камеральну) перевірку з метою перевірки арифметичних, методологічних показників, зазначених у рядках податкової декларації з ПДВ.

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка непередбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності такої обставини, що платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було подано декларацію з від’ємним значенням на суму 53,361 тис. гривень, що виключає можливість проведення позапланової виїзної перевірки на підставі вказаній у ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Згідно п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», за наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом також строку (протягом 30-ти днів, наступних за днем отримання податкової декларації) провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання  про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Ретельно вивчивши матеріали справи, колегія суддів вбачає відсутність обґрунтування позивачем підстав для проведення позапланової виїзної перевірки, а також умов які передбачені вищезазначеною статтею Закону України «Про державну податкову службу», оскільки вважає, що Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва не виконала вимоги, передбачені ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволені позову.

При розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин і норм матеріального права.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва – залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2009 року по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки –залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Ю.В. Яковлев

Суддя:Д.В. Запорожан

Суддя:О.В. Єщенко