Справа № 22-2425

Головуючий у 1 інстанції: Богінкевич С.М.

Доповідач: Евтушенко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого: ЄВТУШЕНКО О.І.

суддів: КОРОТУНА В.М., БІЛИЧ І.М.

при секретарі ТУРЧЕНКО Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_1

на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання жилого приміщення.

Апеляційний суд, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про надання жилого приміщення, яке звільнилась в іхній загальній квартирі.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що рішення винесене незаконно, з порушенням норм процесуального права.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримала подану апеляційну скаргу.

Позивачка та її предстаник просили відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді ЄВТУШЕНКО О.І., пояснення осіб, які з’явились в апеляційну інстанцію, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачка по справі є наймачем кімнати №3, площею 16,9 кв.м в комунальній квартирі АДРЕСА_1, разом з якою проживають дві неповнолітні дочки, та чоловік ОСОБА_4

3-тя особа ОСОБА_1 проживає в тій же квартирі сім’єю з чотирьох осіб, чоловік ОСОБА_3 та неповнолітня дитина - ОСОБА_5 та їх спільна дитина -ОСОБА_6 займають кімнату №4 площею 16,6 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 Квартира АДРЕСА_1 є восьмикімнатною, комунальною, в ній проживає декілька сімей. В цій квартирі звільнилась кімната № 6 і позивачка подала відповідну заяву про приєднання їй кімнати, яка звільнилася, оскільки її сім’я потребує поліпшення житлових умов.

Із пояснень сторін, матеріалів справи встановлено, що 3-тя особа ОСОБА_1 під час розгляду справи також зверталась до суду з позовом про виділення кімнати, яка звільнилась в їхній квартирі її сім’ї, оскільки її сім’я також потребує поліпшення житлових умов.

Між тим ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 9 грудня 2008 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 закрито. Позов ОСОБА_1 по суті судом не розглянутий і рішення по ньому не прийнято.

Враховуючи те, що сім’я ОСОБА_4 та сім’я ОСОБА_1 проживають в одній квартирі і обоє претендують на кімнату, яка звільнилась відповідно до ст. 54 ЖК України, але суд не уточнив позовні вимоги сторін, не розглянув належним чином позови сторін, порушив вимоги ст. 10 ЦПК України, яка передбачає, що судочинство здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи мають рівні права.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не можна визнати законним і обгрунтованним, воно підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції всупереч вимогам ч.4 ст. 10 ЦПК України не уточнив змісту позовних вимог 3-ої особи ОСОБА_1 не розглянув її позов і не вжив заходів для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України в разі, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунутий ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Встановлені порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити обставини, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,311,313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2008 року, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її оголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.