Справа 22-399

Головуючий у 1-й інстанції - Іваненка Ю.Г.

Доповідач - Гончар В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Гончара В.П.

Суддів - Слюсар Т.А., Карпенко С.О.

При секретарі - Ліліцькому Р.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Старлайт» та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2008 року в справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Старлайт» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ПП «Старлайт» про стягнення заборгованості.

Зазначав, що позивач позичальнику ПП «Старлайт» відкрив відновлювальну кредитку лінію. Одночасно з договором про відновлювальну кредитку лінію банком укладено договір поруки з ОСОБА_3, відповідно до якого поручитель зобов’язався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов’язань по договору про відновлювальну кредитну лінію.

Відповідач ПП «Старлайт» порушив умови кредитного договору та не повернув кредитні ресурси в строк, в зв’язку з чим позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2008 року відкрито провадження в даній цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2008 року заяву Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів - задоволено частково.

Накладено арешт на майно ОСОБА_3 та ПП «Старлайт» в сумі 834 405 гривень 80 копійок.

В апеляційній скарзі представником ПП «Старлайт» ставиться питання про скасування ухвали суду про відкриття провадження у справі, яка постановлена з недотриманням правил підсудності.

В апеляційній скарзі представником ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду про забезпечення позову в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_4 в зв’язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

У відповідності з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відкриваючи провадження у справі, суд правильно виходив з того, що справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач звернувся в суд з вимогою про стягнення заборгованості за договором.

Посилання представника ПП «Старлайт» в своїй апеляційній скарзі на те, що спір про стягнення заборгованості по договору підлягає розгляду в порядку господарського судочинства відповідно до ст. 12 ГПК України не заслуговують на увагу, оскільки договір про відновлювальну кредитну лінію не є господарським договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності з п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Задовольняючи заяву банку, суд правильно виходив з того, що необхідно накласти арешт на майно відповідачів, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Постановлені судом ухвали відповідають вимогам процесуального закону і не можуть бути скасовані з підстав, наведених в апеляційних скаргах.

Керуючись ст. ст. 303,307,317,218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в інтересах Приватного підприємства «Старлайт» та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.