Справа 22-179

Головуючий у 1-й інстанції-Козлов Р.Ю.

Доповідач - Матвєєва О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Матвєєвої О.А.

суддів Касьяна О.П., Шебуєвої В.А.

при секретарі Фроловій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, та ВАТ "Страхова компанія Нова" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ВАТ "Страхова компанія Нова" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2008 року позивач звернувся до суду із вимогами, посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 29 лютого 2008 року сталося зіткнення належного йому автомобіля з автомобілем марки "Opel Vectra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням відповідача ОСОБА_1 Посилаючись на те, що ОСОБА_1 уклав договір страхування з ВАТ "Страхова компанія Нова", які ухиляються від сплати суми відшкодування завданої шкоди, позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача уточнила позовні вимоги, зменшивши їх розмір у зв’язку з частковою виплатою страховою компанією спірної суми та просила суд стягнути з ВАТ "Страхова компанія Нова" на користь позивача грошову суму в розмірі 9 608 грн. 32 коп., яка складається з: 8616,32 грн. матеріальний збиток, 850 грн. вартість послуг експерта, 40 грн. фото послуги, 102 грн. діагностика пошкодженого автомобіля \а.с. 53\.

Рішенням Печерський районний суд м. Києва від 28 липня 2008 року. позов задоволено частково: стягнути з ВАТ "Страхова компанія Нова" на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 6545,61 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 65,45 грн. судового збору, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 1560,71 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. відшкодування моральної шкоди, 59,50 грн. судового збору та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ.

В апеляційній скарзі ВАТ "Страхова компанія Нова" просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що судом не були досліджені і встановлені дійсні причини та фактори, які вплинули на таку велику розбіжність між двома автотоварознавчими дослідженнями. Крім того, висновок спеціаліста-автотоварознавця складений з істотними порушеннями вимог норм чинного законодавства.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року сталося зіткнення належного позивачеві автомобіля марки "Daewoo Lanos", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з автомобілем марки "Opel Vectra", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 22 березня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вказаній дорожньо - транспортній пригоді та притягнуто до адміністративної відповідальності.

У березні 2008 року позивач направив страховій компанії повідомлення про настання страхового випадку.

6 березня 2008 року ВАТ "Страхова компанія НОВА" звернулась до СПД "ОСОБА_4." із замовленням автотоварознавчого дослідження з метою визначення матеріальної шкоди.

Згідно зі звітом розмір останньої становить 6 330,85 грн.

5 травня 2008 р. вказані кошти за вирахуванням франшизи в розмірі 510 грн. були перераховані позивачу.

Не погодившись з результатами дослідження позивач звернувся до спеціаліста, згідно з висновком якого від 20 березня 2008 року № 63/03 позивачеві заподіяно збитків на суму 14437,17 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції не взяв до уваги звіт СПД «ОСОБА_4.» від 14.03.2008 р. №131\3, оскільки ОСОБА_4 пояснила, що вона з позивачем не знайома, огляд транспортного засобу не проводила.

При цьому суд керувався вимогами п.4.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003р. №124\5\2092, яким звіт не відповідає.

Такі висновки суду ґрунтуються на вимогах закону та об»активно встановлених обставинах справи, які перевірені доказами.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права та не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 218,303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_2, та ВАТ "Страхова компанія Нова" - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2008 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.