Справа №22-9475

Головуючий у 1-й інстанції: Малинников О.Ф.

Доповідач: Гончар В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П.

суддів: Пікуль А.А., Слюсар Т.А.

при секретарі: Ліліцькому Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2007 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Березняківської сільської ради Смі-лянського району Черкаської області, треті особи: Головне управління юстиції в місті Києві, Восьма Київська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі під № 314, посвідченого 27 серпня 2004 року Березняківською сільською радою Смілянського району Черкаської області недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.10.2007 р. позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Восьма Київська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі під № 314, посвідченого 27.08.2004 р. Березняківською сільською радою Смілянського району Черкаської області недійсним - задоволено.

Визнано недійсним заповіт ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі під № 314, посвідченого 27.08.2004 р. Березняківською сільською радою Смілянського району Черкаської області.

Стягнено з ОСОБА_2 державне мито в розмірі 154 грн. 39 коп. на користь ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить рішення скасувати та постановити нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Також представник апелянта просить призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу підпису в заповіті ОСОБА_4, а судові витрати покласти на позивача.

Апелянт вважає, що суд неправильно застосував норми процесуального права, неповно з’ясував обставини справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник позивача - ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін.

Представник позивача вважає, що рішення суду постановлене із дотриманням норма матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є надуманими та не впливають на його законність та обґрунтованість.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи дійсно, 17.12.2005 р. було зареєстровано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а. с. 6).

Судом було вірно встановлено, що згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р. (а. с. 5).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги спадкування за законом, 08.06.2006 р. звернулася до Восьмої Київської Державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка -ОСОБА_4 (а. с 50), після чого була ознайомлена із заповітом ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі під № 314, посвідченого 27.08.2004 р. Березняківською сільською радою Смілянського району Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 1247 ЦК України, заповіт має бути особисто підписаний заповідачем.

Згідно із ч. 1 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до висновку № 2329 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справи № 2-689/07 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України підписи від імені ОСОБА_4 у рядку «(підпис)» оригіналів першого та другого примірників заповіту, складеного від імені ОСОБА_4, посвідченого 27.08.2004 р. секретарем Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, - виконано не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням його підпису, (а. с. 229-232).

Як вбачається із матеріалів справи, суд вірно критично віднісся до показань свідка ОСОБА_6, так як показань свідка, які б підтверджували складення заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, не надано.

Суд прийшов до вірного висновку, керуючись наявними в матеріалах справи доказами, що заповіт, складений від імені ОСОБА_4, посвідчений 27.08.2004 р. секретарем Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області - підписано не ОСОБА_4, а іншою особою.

Доказів, які б спростовували висновок суду відповідачем не надано.

Апеляційним судом м. Києва призначено повторну судову почеркознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Восьма Київська Державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, на вирішення якої поставлено слідуючі питання:

1) Порівняти підписи, які зроблені ОСОБА_4 в наданих оригіналах документів з підписом ОСОБА_4 в заповіті від 27.08.2004 р.

2) Чи дійсно підпис в заповіті від 27.08.2004 р. належить та вчинено ОСОБА_4

Відповідно до Висновку Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві підписи від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» оригіналів першого та другого примірників заповіту, посвідченого секретарем Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області виконано не ОСОБА_4, а іншою особою, (а. с. 396-401).

За таких обставин, з урахуванням вище викладеного, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про порушення загальних вимог до форми заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, посвідченого секретарем Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, оскільки встановлено, що заповіт підписано не ОСОБА_4, а іншою, не встановленою особою.

На підставі наведеного, суд прийшов до вірного висновку про задоволення позовних вимог та визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі під № 314, посвідченого 27.08.2004 р. Березняківською сільською радою Смілянського району Черкаської області.

Як вбачається із матеріалів справи, оплату за проведення повторної судової почеркознавчої експертизи було покладено на ОСОБА_2, так як його представник заявив про це клопотання, однак оплату було здійснено позивачем - ОСОБА_3, а тому на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню із ОСОБА_2 сума в розмірі 2 736 грн. 37 коп. - оплата за проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують викладених в рішенні суду висновків.

За обставин, коли рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,317,218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2007 року залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 2 736 гривень (дві тисячі сімсот тридцять шість) 37 (тридцять сім) копійок витрат за проведення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.