Справа №1679/08

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурик О.Ф.

Доповідач: Штелик С.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Штелик С.П.

Суддів: Ратнікової В.М., Желепи О.В.

при секретарі Ленській І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтар» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Заслухавши доповідь судді Штелик С.П., пояснення осіб, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 11910,00 грн., та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн., заподіяну внаслідок залиття.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2008 року позивачці відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в повному обсязі задовольнити її вимоги. При цьому посилається на те, що рішення суду першої інстанції не ґрунтується на фактичних обставинах справи та не відповідає чинному законодавству. Зокрема, суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що керівник ОСББ «Янтар» без згоди власників квартир будинку надав у довгострокову оренду приміщення на технічному поверсі будинку під оздоровчий центр «ХАММАМ», що могло бути причиною затоплення квартири АДРЕСА_1, суд не врахував тієї обставини, що відповідальність за технічний стан інженерних комунікацій будинку (усунення засмічення в системі водовідведення) несе ОСББ «Янтар».

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що 06.05.2008 року мало місце залиття квартири позивачки та нижче розташованої квартири № 5 стічними водами.

Як вбачаться з акту обстеження стану санітарно-технічного обладнання квартири № 10 по вул. Боженка в м. Києві від 08.05.2008 року при візуальному обстеженні квартири №10 встановлено, що санітарно-технічне обладнання квартири самовільно перероблено і не відповідає проектному плану. На кухні встановлена нова мийка, крани, сифон та труби відводу води. Під мийкою встановлено патрубок для відводу води типу «Ялинка», з двома вихідними отворами, один з яких з’єднано з трубою відведення води, а другий отвір відкритий. Причиною залиття підлоги є витік стічних вод через відкритий отвір патрубку відводу, який не передбачено проектом встановлення санітарно-технічного обладнання в будинку.

Відмовляючи позивачці в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що залиття квартири № 10 сталося через неналежну експлуатацію позивачкою санітарно-технічного обладнання на кухні, а її доводи про те, що залиття сталося з вини відповідача є необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і об’єктивно з’ясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку.

Оскаржуване рішення постановлене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.