Справа №22ц-1163/09

Категорія: 47

Головуючий у І - й інстанції: Джабурія О.В.

Доповідач: Ткачук О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ткачук О.О.

суддів Косогор Г.О. Ісаєвої Н.В.

при секретарі Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, визнання свідоцтва про право власності недійним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2003 року ОСОБА_3 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя, визнання свідоцтва про право власності недійним.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 було задоволено частково - розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, залишено неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на постійному проживанні та вихованні ОСОБА_3; розділено сумісне майно подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_3 2/3 ідеальної долі квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2 1/3 ідеальної долі даної квартири; визнано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім’я ОСОБА_2 частково недійсним; визнано на ОСОБА_3 право власності на 2/3 ідеальної долі квартири АДРЕСА_1; у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

На дане рішення була принесена апеляційна скарга особою, яка не брала участі у справі - ОСОБА_6.

Скарга була відхилена ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2007 року, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2004 року - було залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 30 травня 2008 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2004 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2007 року були залишені без змін.

Також на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2004 року у лютому 2009 року була принесена апеляційна скарга ОСОБА_2.

ОСОБА_2 ухвалою апеляційного суду від 22 квітня 2009 року було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 16 березня 2004 року.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині розподілу сумісного майно подружжя у вигляді квартири АДРЕСА_1, та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 10 п. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходились у шлюбі з 11 липня 1987 року, від шлюбу мають доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв’язку з тим, що у літку 2003 року сторони припинили шлюбні відносини, рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2004 року шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано.

Згідно матеріалів справи, за період шлюбу сторони придбали квартиру АДРЕСА_1. Вказана квартира знаходилась у кооперативному будинку. ОСОБА_2 став членом ЖБК «Центральний-28» у 1989 році, тобто у період шлюбу. Свідоцтво про право власності від 12 лютого 2003 року на дану квартиру було видано на ім’я ОСОБА_2

Пай за квартиру АДРЕСА_1 виплачувався сторонами сумісно з загальних коштів подружжя, якогось іншого житла у власності сторін по справі на момент розгляду справи у суді першої інстанції не було.

Здійснюючи розподіл спірної квартири, суд першої інстанції вірно визнав за можливе відступити від начала рівності часток подружжя, та присудити позивачці ОСОБА_3 2/3 ідеальної долі квартири АДРЕСА_1.

Згідно Закону України «Про затвердження прожиткового мінімуму» від 28 листопада 2003 року був встановлений розмір прожиткового мінімуму у 2003 році для дітей у віці від 6 до 384 грн. на особу.

Як вірно вказано у рішенні суду, відповідач ОСОБА_2 виплачував аліменти на утримання дітей у розмірі 220 грн. щомісячно, а окрім їх виплати, ніякої іншої участі у вихованні дітей не приймав, нерухомості на праві власності у дітей не було, і цей факт визнали сторони по справі. Розмір аліментів є значно нижчим від вказаної норми, що у сукупності встановлених обставин свідчило про порушення інтересів неповнолітніх дітей за умови розділу квартири на началах рівності долів подружжя.

Розділивши предмет спору, суд першої інстанції вірно визнав за необхідне частково задовольнити вимоги ОСОБА_3 та визнати частково недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого на ім’я ОСОБА_2 12 лютого 2003 року, визнавши за ОСОБА_3

Суд перевірив усі докази, які навели сторони у підтвердження своїх вимог та заперечень, навів у рішенні фактичні обставини, які були встановлені судом при розгляді справи, вірно застосував правові норми, що регулюють ці правовідносини, та зробив вірний висновок про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та які б мали правове значення, у апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції в межах заявлених вимог повно і всебічно розглянув справу, дав належу оцінку наданим доказам, постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 308,313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16 березня 2004 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двох місяців з дня проголошення до Верховного Суду України.