Справа №22ц-2020/09
Категорія - У-7
Головуючий по першій інстанції - Гаращенко Д.Р.
Доповідач - Погорєлова С.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" травня 2009 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Косогор Г.О., Ісаєва Н.В.
при секретарі Литовченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2008 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, -
ВСТАНОВИЛА:
25 грудня 2008 року ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна, (а.с. 3-4)
25 грудня 2008 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси, в порядку забезпечення зазначеного позову, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на житловий будинок АДРЕСА_2. (а.с. 10)
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В обгрунтування скарги посилалась на те, що ухвала про забезпечення позову від 25.12.2008 року прийнята з порушенням норм ст. ст. 151,152 ЦПК України, належним чином невмотивована та прийнята без врахування обставин справи.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову, зокрема можуть бути накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві (п.1 ч.1).
Як вбачаться з матеріалів справи, предметом спору є матеріально-правові вимоги щодо поділу спільно нажитого майна подружжя ОСОБА_2 на суму 9240 доларів США, а також грошові кошти внесенні на погашення кредиту у 17400 доларів США.
В забезпечення зазначених позовних вимог ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2008 року був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на житловий будинок АДРЕСА_2. (а.с. 10)
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на майно подружжя, оскільки заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв’язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Доводи ОСОБА_2 про те, що квартира АДРЕСА_1 є її особистою власністю і не може бути предметом забезпечення, тому що придбана до укладення шлюбу з ОСОБА_3, суд до уваги не приймає. Як вбачається з матеріалів справи та не оскарджується сторонами, вказана квартира знаходиться у заставі банку, у зв’язку з наявністю кредитних зобов’язань. ОСОБА_3 у поданому позові зазначає про здійснення виплат за кредитними зобов’язання. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що квартира АДРЕСА_1 фактично знаходиться в спорі.
Інші доводи ОСОБА_2 наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову ОСОБА_3
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому вона підлягає залишенню без змін.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч. 1 ст. 312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2008 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ подружнього майна - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.