Справа №22ц-2065/09

Категорія - У-7

Головуючий по першій інстанції - Ільченко Н.А.

Доповідач - Погорєлова С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Косогор Г.О., Ісаєва Н.В.

при секретарі Литовченко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2009 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» про розірвання договору про пайову участь у будівництві нерухомого майна та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» про розірвання договору про пайову участь у будівництві нерухомого майна та стягнення коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2009 року була задоволена заява ОСОБА_3 про задоволення позову, якою був накладений арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову, а саме на 699 395 гривень, які належать ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» та знаходяться на рахунку №НОМЕР_1 у ТОВ КБ «СКБ» у м. Одеса.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» подав апеляційну скаргу, в якої просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2009 року, указуючи, що вжиті судом заходи перешкоджають господарської діяльності юридичної особи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову, зокрема можуть бути накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві (п.1 ч.1).

Як вбачаться з матеріалів справи, 20 вересня 2006 року між ним та ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» був укладений договір про пайову участь у будівництві об’єкта нерухомого майна. Відповідно умов договору, у першому кварталі 2009 року ОСОБА_3 повинен був одержати у власність квартиру АДРЕСА_1, після сплати паю у розмірі 745 786,86 грн. За період з 20 вересня 2006 року до 22 березня 2008 року він сплатив 492 218 грн. Станом на сьогоднішній день на місті будівництва тільки викопаний котлован, будівництво не ведеться. Ці обставини, ОСОБА_2 вважає істотним порушенням умов договору, у зв’язку з чим просить розірвати укладений з ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» договір, та стягнути з відповідача на його користь, з урахуванням індексу інфляції -629 257 грн., 3% річних у сумі 20 138 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 гривен, а всього 699 395 грн.

В забезпечення зазначених позовних вимог ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2009 року був накладений арешт на грошові кошти у розмірі ціни позову - 699 395 гривень, які належать ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» та знаходяться на рахунку №НОМЕР_1 у ТОВ КБ «СКБ» у м. Одесі.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність забезпечення позову ОСОБА_2П шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, оскільки заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв’язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Доводи ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» про те, що вжитті заходи забезпечення позову перешкоджають господарської діяльності юридичної особи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки будь-якого іншого способу забезпечення позову ОСОБА_2 представник відповідача не навів, а накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, лише обмежує їх обіг і не може розцінюватись як втручання у господарську діяльність підприємства.

Інші доводи ПП «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновку суду першої інстанції щодо необхідності забезпечення позову ОСОБА_2

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив законну та обгрунтовану ухвалу, а застосований спосіб забезпечення позову спроможний фактично виконати судове рішення в разі задоволення позову.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ч. 1 п.1 ст. 312,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ІНВЕСТ-ПРОГРЕС» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2009 року - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду від 11 лютого 2009 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.