Справа №22ц-2537/09

Категорія У - 7

Головуючий по першій інстанції - Наумчак Л.І.

Доповідач - Погорєлова С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2009 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Косогор Г.О., Ісаєва Н.В.

при секретарі - Литовченко В.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 березня 2009 року про зупинення провадження у справі за позовом Державного підприємства «Балтське лісове господарство» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ДП «Балтське лісове господарство» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди у розмірі 5430,80 грн., що дорівнює вартості нестачі 483 літри бензину. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що в період з 04.04.2008 року по 21.08.2008 року водій ДП «Балтське лісове господарство» ОСОБА_2, згідно відомості видачі паливно-мастильних матеріалів, отримав під звіт бензин А-80 в кількості 4190 літрів. Під час виконання трудових обов’язків використав 3687 літрів, ще 20 літрів було виявлено в бензобаку автомашини «ЗІЛ-131», яка закріплена за відповідачем. Враховуючи наявну нестачу 483 літрі бензину, підприємство звернулось до суду з відповідним позовом, (а.с. 2-3)

В процесі слухання справи, представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Балтським РВ УМВС України в Одеської області вирішується питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за крадіжку 483 літрів бензину на суму 2608,20 грн. (а.с. 39)

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 25 березня 2009 року провадження по справі було зупинено, (а.с. 42)

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 березня 2009 року скасувати, як таку, що не відповідає нормам процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупинення провадження по справі це тимчасове припинення здійснення процесуальних дій у справі в стадії судового розгляду при виникненні обставин, зазначених у ст. ст. 201-202 ЦПК України, які перешкоджають суду розглянути справу по суті і постановити рішення.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі виходив з того, що Балтським РВ УМВС України в Одеської області вирішується питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за крадіжку бензину.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може, оскільки будь-яких доказів порушення кримінальної справи у відношення ОСОБА_2 за крадіжку майна ДП «Балтське лісове господарство» матеріали справи не містять. Інших відомостей, які б свідчили, про необхідність тимчасового припинення здійснення процесуальних дій немає.

Таким чином, постановлену ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 березня 2009 року про зупинення провадження у справі не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону.

Крім того, звертає на себе увагу, що при постановленні ухвали про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 203 ЦПК України, не зазначив у ній строк такого зупинення, який визначається часом закінчення дії, перешкод, що стали підставою для зупинення провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що в п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задекларовано право на справедливий судовий розгляд впродовж розумного строку. Суд, зупиняючи провадження у справі без наявності на то правових підстав, своїми діями затягує розгляд справи по суті, що свідчить про фактичне невиконання судом засад цивільного судочинства.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Балтського районного суду Одеської області від 25 березня 2009 року про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч. 1 ст. 312,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 25 березня 2009 року про зупинення провадження у справі - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.