справа 22-1389

Головуючий у 1-й інстанції: Нєсвєтова Н.М.

Доповідач: Гончар В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П.

суддів:Пікуль А.А., Слюсар Т.А.

при секретарі: Ліліцькому Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської», 3-тя особа: ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2008 р. позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнено із ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. С. Ковальської» на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 6 836 грн. 21 коп., моральної шкоди - 1 500 грн., судові витрати: судовий збір - 76 грн. 86 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 37 грн. 50 коп., витрати, пов’язані з висновком спеціаліста - 580 грн., витрати на телеграму - 16 грн. 74 коп., на правову допомогу - 1 500 грн., а всього - 10 547 грн. 31 коп. в решті позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. С Ковальської» на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 1 500 грн., судові витрати: судовий збір - 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. С Ковальської» просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим, тому що судом першої інстанції не було враховано ту обставину, що автомобіль позивачів був пошкоджений під час попередніх ДТП.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримала апеляційну скаргу із наведених у ній підстав.

Зазначала, що доказів того, що автомобіль позивачів було пошкоджено в іншій дорожній пригоді, що передувала тій, що сталася 13.12.2007 року, в неї немає.

ОСОБА_8 та його представник проти апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з’ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 13.12.2007 р. по вул. Грінченка в м. Києві сталася ДТП, винним в якій визнано ОСОБА_6, водія ЗАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. С Ковальської», який внаслідок порушення правил дорожнього руху здійснив зіткнення з автомобіль позивачки - «Міцубісі Л-200», яким керував ОСОБА_8

Встановлено, що винним у зазначеному ДТП є ОСОБА_6

Судом першої інстанції було встановлено, що шкоду було заподіяно діями працівника ЗАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. С Ковальської» ОСОБА_6

Згідно Акту № 552 від 21.12.2007 р. автотоварознавчого дослідження, сума збитку, завданого скоєною ДТП 13.12.2007 р. власнику автомобіля «Міцубісі Л-200» складає 15 645 грн. 52 коп.

Відповідно до видаткового касового ордеру № 496199 від 06.02.2008 р. ЗАТ СК «Українська страхова група» на виконання умов договору страхування із ВАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. С Ковальської» виплатила позивачці ОСОБА_4 страхове відшкодування в розмірі 8 809 грн. 31 коп. - вартість відновлювального ремонту. Невиплаченою залишилася сума в розмірі 6 836 грн. 21 коп. - втрата товарної вартості автомобіля.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, керуючись положеннями ст. ст. 1172,1187 ЦК України, що із відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 6 836 грн. 21 коп. - втрата товарної вартості автомобіля, так як дана шкода заподіяна із вини працівника ЗАТ «Завод залізобетонних конструкцій ім. С Ковальської».

Суд першої інстанції також прийшов до вірного висновку про можливість стягнення із відповідача на користь позивачів моральної шкоди, оскільки внаслідок пошкодження автомобіля позивачі пережили життєвий стрес та були позбавлені протягом певного часу на користування транспортним засобом, як в цілях підприємницької діяльності ОСОБА_5, так і в особистих цілях.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги, що автомобіль позивачки вже був пошкоджений в інших ДТП і це не було враховано під час оцінки шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, так як цей довід не підтверджується матеріалами справи, ніяких доказів на підтвердження цього відповідачем не було надано.

Суд апеляційної інстанції не вбачає, передбачених ч. 1 ст. 311 ЦПК України підстав для направлення справи на новий розгляд.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на їх законність та обґрунтованість не впливають

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись, ст. ст. 303,307,317,218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської» відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 04 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.