справа 22-162

Головуючий у 1-й інстанції: Зубкова С.О.

Доповідач: Гончар В.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Гончара В.П.

суддів: Слюсар Т.А., Пікуль А.А.

при секретарі: Ліліцькому Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» про стягнення заборгованості, заробітної плати за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2008 р. позов задоволено частково.

Стягнено з ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 5 168 грн. 07 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у сумі 8 263 грн. 25 коп., моральну шкоду у сумі 500 грн. 00 коп., а всього стягнено 13 931 грн. 32 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій представником ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Апелянт посилається на те, що надана позивачем виписка з рахунку ніким не завірена і не підписана. Зазначає, що затримка у виплаті була здійснена не з вини відповідача, так як на кошти відповідача було накладено арешт, який діє і на даний час з деякими змінами.

Представник апелянта доводи скарги підтримав у повному обзясі.

ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечувала, просила лише задовольнити в частині зменшення невиплаченої заробітної плати на 570 грн.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом було вірно встановлено, що із 08.08.2006 р. по 30.08.2007 р. ОСОБА_2 працювала у ТОВ «Українсько-середземноморські авіалінії» на посаді економіста.

Суд прийшов до вірного висновку, що згідно виписки з карткового рахунку № 26256030007715 та розрахунку заборгованості при звільненні позивачки, відповідачем не була виплачена заробітна плата ОСОБА_2, проте помилково зазначив, що підлягає стягненню заборгованість в розмірі 5 168 грн. 07 коп., не врахувавши, що позивачка отримала 570 грн., а тому розмір заробітної плати, що підлягає стягненню має становити 4598 грн.07 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, сума заборгованості відповідачем у суді першої інстанції не оспорювалась, доказів на підтвердження іншої суми у суд першої інстанції не надавалося.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України, ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що на-

лежать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Судом було встановлено, що позивачу з вини відповідача не було сплачено відповідні суми в строк, зазначений у ст. 116 КЗпП України.

Згідно із ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Суд прийшов до вірного висновку, що середній заробіток за час затримки розрахунку становить 8 263 грн. 25 коп.

Керуючись ст. 237-1 КЗпП України, суд прийшов до вірного висновку, що стягненню із відповідача на користь позивача підлягає моральна шкода в розмірі 500 грн. 00 коп.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги з приводу того, що позивачка не зверталася до відповідача за здійсненням розрахунку, оскільки, відповідно до законодавства про працю, такий обов’язок покладено на власника або уповноваженого ним органу.

Також, суд апеляційної інстанції не бере до уваги довіди апеляційної скарги з приводу того, що заробітна плата за серпень 2007 р. не сплачувалася, оскільки грошові кошти відповідача знаходилися під арештом, так як це не є підставою для невиплати заробітної плати працівникові.

Суд апеляційної інстанції не бере до уваги, надані відповідачем платіжні відомості та інші довідки, так як відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Вбачаться, що відповідач не доводив, чому вказані платіжні відомості та інші довідки були подані несвоєчасно та не навів поважність причин цього.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків в рішенні суду першої інстанції, разом з тим підлягає зменшенню сума заробітної плати, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки з 5168 грн.07 коп. до 4598 грн. 07 коп..

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню лише в частині зменшення розміру заробітної плати, що підлягає стягненню на користь позивачки, а відповідно рішення зміні в цій частині.

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,317,218 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-середземноморські авіалінії» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 травня 2008 року змінити, зменшивши розмір стягнення заробітної плати з 5168 грн. 07 коп. до 4598 грн. 07 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.