справа №22-1855
Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач: Гончар В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого: Гончара В.П.
суддів: Слюсар ТА., Пікуль А.А
при секретарі: Ліліцькому Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2008 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, про відібрання та повернення неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровського району міста Києва про визначення місця проживання дитини, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про відібрання та повернення неповнолітньої дитини.
ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах неповнолітніх Дніпровського району м. Києва про визначення місця проживання дитини.
Як вбачається із матеріалів справи, дитина - ОСОБА_5 на час розгляду справи проживає із батьком - ОСОБА_2
Зважаючи на те, що позивачка не має можливості здійснювати свої права та обов’язки щодо дитини, так як ОСОБА_3 мала лише короткі побачення з дочкою та у позивачки є побоювання стосовно психоемоційного стану дитини, ОСОБА_3 просила суд з метою забезпечення позову зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_3 у спілкуванні із неповнолітньою дочкою - ОСОБА_5 та встановити способи участі ОСОБА_3 у вихованні дитини та спілкуванні з нею на час розгляду справи шляхом систематичного спільного відпочинку кожної суботи та неділі (з 10 год. ранку суботи до 21 год. год. неділі) та спільного відпочинку в період канікул (1/2 частини канікулярних днів).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2008 р. заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково.
До розгляду цивільної справи № 2-2629/1-2008 р. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2С, 3-тя особа: орган опіки і піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про відібрання та повернення неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Служба у справах
неповнолітніх Дніпровського району м. Києва про визначення місця проживання дитини та прийняття рішення по справі, зобов’язано ОСОБА_2 не чинити перешкод в спілкуванні малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір’ю - ОСОБА_3 у кожну першу та третю суботу календарного місяця з 10-00 год. до 17-00 год., другу та четверту неділю календарного місяця з 10-00 год. до 15-00 год. без присутності ОСОБА_2
Зобов’язано ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_2 про місце її перебування з донькою ОСОБА_5 протягом всього часу зустрічі з повідомленням адреси знаходження та контактного телефону для підтримки зв’язку дитини з батьком.
Ухвала допущена до негайного виконання.
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.12.2008 р., в якій просив скасувати ухвалу і постановити нову, якою зобов’язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в спілкуванні малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір’ю - ОСОБА_3 у кожну першу та третю суботу календарного місяця з 10-00 год. до 17-00 год., другу та четверту неділю календарного місяця з 10-00 год. до 15-00 год. без присутності ОСОБА_2, але з врахуванням висловлювання особистої думки неповнолітньої доньки -ОСОБА_5 щодо даного спілкування та зобов’язати ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_2 про місце її перебування з донькою ОСОБА_5 протягом всього часу зустрічі з повідомленням адреси знаходження та контактного телефону для підтримки зв’язку дитини з батьком.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, що і призвело до постановления незаконної ухвали.
В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу із наведених у ній підстав.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, з’ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом зобов’язання ОСОБА_2 не чинити перешкод в спілкуванні малолітньої доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір’ю - ОСОБА_3 у кожну першу та третю суботу календарного місяця з 10-00 год. до 17-00 год., другу та четверту неділю календарного місяця з 10-00 год. до 15-00 год. без присутності ОСОБА_2 та зобов’язання ОСОБА_3 повідомляти ОСОБА_2 про місце її перебування з донькою ОСОБА_5 протягом всього часу зустрічі з повідомленням адреси знаходження та контактного телефону для підтримки зв’язку дитини з батьком, суд порушив норми процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Згідно із ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:
1) причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов;
2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;
3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.
Задовольнивши таким чином заяву про забезпечення позову, суд фактично вирішив питання щодо участі одного із батьків у вихованні дитини.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду слід скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову таким чином як просить ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303,307,317,218 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2008 року скасувати.
Постановити нову ухвалу наступного змісту.
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.