Справа № 22-220
Головуючий у 1-й інстанції - Чала А.П.
Доповідач - Матвєєва О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Матвєєвої О.А.
суддів Касьяна О.П., Чобіток А.О.
при секретарі Фроловій І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Страхової компанії "Лемма" на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2008 року в справі за позовом Страхової компанії "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 13 909,34 грн. та суму страхового відшкодування в розмірі 480 грн. в порядку регресу.
Свої вимоги мотивував тим, що виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування застрахованого нею автомобіля Мітсубісі у розмірі 13 909 грн. 34 коп. у зв’язку з його технічним ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2008 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Страхової компанії "Лемма" у формі акціонерного товариства закритого типу матеріальну шкоду в розмірі 8478,46 грн. судові витрати по сплаті судового збору в сумі 84,78 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього на загальну суму 8593,24 грн., 24 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі АТЗТ «Страхова компанія "Лемма" типу просить змінити рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постановленого рішення в цій частині, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як установлено судом і це вбачається з матеріалів справи, що 6 серпня 2005 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем "ЗАЗ", д. н. 68184 КВ по вул. Південний шляхопровід в м. Києві, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем "Міцубісі", державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 За наслідками дорожньо - транспортної пригоди, легковий автомобіль "Міцубісі", державний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2005 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності.
За договором № 001438 добровільного страхування наземного транспорту від 7 листопада 2004 року, автомобіль "Міцубісі" було застраховано АТЗТ «Страховою компанією "Лемма".
9 серпня 2005 року ОСОБА_2 звернулася до АТЗТ СК "Лемма" із заявою про виплату страхового відшкодування, яке було сплачене позивачем у розмірі 13 909,34 грн, 1 листопада 2005 року та надіслано на адресу відповідача ОСОБА_1 претензію № 45-05, а 12 січня - лист нагадування з пропозицією добровільної сплати на рахунок АТЗТ СК "Лемма" суми боргу в розмірі 13909,34 грн.
Сукупність обставин справи та наявних у матеріалах справи доказів свідчить про те, що позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, однак, не може бути задоволена апеляційна скарга про стягнення суми у розмірі сплаченого страхового відшкодування, оскільки при визначенні розміру завданої матеріальної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано взяв за основу розмір матеріального збитку, який визначений на підставі висновку судової автотоварознавчої експертизи № 10208 від 21 лютого 2008 року, яка була призначена та проведена в межах розгляду даної судової справи, за результатами якої розмір матеріальних збитків складає 8478,46 грн., а не звіт про визначення вартості матеріального збитку, складений ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка» від 06.09.2005 року, де розмір матеріальної шкоди визначено в сумі 13 909,34грн.
Суд обґрунтовано віддав перевагу висновку судової авто товарознавчої експертизи, призначеної судом, яка проведена у відповідності до ст. 147 ЦПК України, зокрема, з попередженням експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.
Суперечності між звітом та експертним висновком усунуті шляхом допиту судом експерта ОСОБА_4
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права та не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Страхової компанії "Лемма" - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.