Справа №22-442-09

Категорія-51

Головуючий 1-ї інстанції - Дрішлюк А.І.

Доповідач-Галушко Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року

Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Галушко Л.А.

Суддів: Плавич НД., Левенець Б.Б.

При секретарі: Гапоненко І.Є.

За участю представника відповідача-Спину О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ КБ „Надра" в особі Філії ВАТ комерційного банку „Надра" Одеське Регіональне управління -про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до Філії Відкритого акціонерного банку „Надра" в якому просила суд поновити її на роботі, стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду. В ході судового розгляду позивачка уточнила позовні вимоги, просила суд визнати запис №12 від 01.08.2006 року незаконним, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу за 17 місяців у розмірі-19950 грн., матеріальну шкоду у розмірі-2060 гри. та моральну шкоду 25 000 грн.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав пояснивши, що звільнення позивачки відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано запис №12 від 01.08.2006 року про переведення ОСОБА_2 на посаду заступника головного бухгалтера операційного блок таким, що зроблено помилково. Суд стягнув з Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра" Одеського регіонального управління на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 19 550 грн., відшкодування матеріальної шкоди 2060 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з’явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідним задовольнити її частково.

Задовольняючи вимоги; частково, районний суд виходив з того, що відповідач належним чином сповіщений про час та місце судового розгляду. На думку районного суду в трудовій книжці позивачки зроблено помилково запис про переведення її на роботу на посаду заступника головного бухгалтера операційного блоку при цьому завдано їй шкоду діловій репутації, котру суд стягнув з підстав ст. 1166 ЦК України в сумі 2600 грн. Виходячи в вимог ст. 1167,1172 ЦК України районний суд стягнув і моральну шкоду в сумі 10000 грн. виходячи з глибини фізичних та душевних страждань. Виходячи з 17 місяців вимушеного прогулу, районний суд стягнув середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19500 грн.

Судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального та матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Матеріалами справи встановлено, що судова повістка була направлена до Філії Відкритого акціонерного банку „Надра" (а.с. 204а)

Проте філії та представництва банка не є юридичними особами, і тому у справах, що випливають з їх діяльності, сторонами у справах виступають ті банки, які їх створили.

Відповідно до Статуту відповідача, юридичною особою являється Відкрите акціонерне товариство комерційний банк „ Надра", що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Артема, 15.

Доручення № 1-11-4644 від 22 травня 2006 року на ім’я ОСОБА_3 було дійсне до 5.04.2008 року(а.с. 55) та на час розгляду справи строк його дії сплив.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що районний суд не залучив до участі у справі, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, належного відповідача по справі, не сповістив його про час та місце судового розгляду, а тому з підстав ст. 311 п.3,4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 311 п.4,315,317,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ КБ „Надра" задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.