Справа №22-3294/2009

Категорія

Головуючий у 1 інстанції Стратейчук Л.З.

Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Молчанова С.І.,

суддів Звягінцевої О.М., Олєйникової Л.С.

при секретарі Кузмінковій Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" в особі структурної одиниці „Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безоблікової електроенергії за апеляційною скаргою ВАТ „Донецькобленерго" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 лютого 2009 року і

ВСТАНОВИВ:

в апеляційній скарзі ВАТ „Донецькобленерго" оспорює обгрунтованість рішення суду, ставить питання про його скасування, ухвалення нового рішення про задоволення позову за невідповідності висновків сулу обставинам справи.

Посилається на те, що відповідач на порушення п. 14 Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правил) письмово не повідомив енергопостачальника про ушкодження державної пломби та кріпильного болту на ковпаку електролічильника.

Перевірка в квартирі абонента здійснювалась у присутності нього самого та його дружини ОСОБА_2, яка добровільно провела контролерів до електролічильника, що відповідає вимогам п. 1.11 Інструкції зі складання актів про порушення вказаних Правил, її підпис в акті про порушення Правил підтверджує факт порушення.

В результаті проведеної представниками енергопостачальника перевірки 2.02.2007р. був підтверджений факт втручання в роботу лічильного механізму

Дружина відповідача вчинила свій підпис і в акті про направлення електролічильника на експертизу, довіривши її проведення за її відсутності.

В судовому засіданні представник ВАТ „Донецькобленерго" за довіреністю ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, просила про її задоволення, скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову, а відповідач ОСОБА_1 заперечував проти доводів скарги, просив її відхилити, рішення суду залишити без зміни.

При розгляді цієї справи судом першої інстанції були встановлені наступні обставини.

З листопада 2008 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду до відповідача, зазначав, що останній є споживачем електричної енергії згідно з особовим рахунком № 11-2-86 і здійснює бездоговірне користування електроенергією в порушення ст. ст. 25,26 Закону України „Про електроенергетику" і вказаних Правил.

24.01.2007р. під час перевірки представниками енергопостачальника електролічильника у відповідача було виявлено порушення Правил -„безоблікове споживання електроенергії шляхом ушкодження приладу обліку, розбитий колишній болт ковпака. Лічильник знятий та упакований для проведення експертизи", про що був складений акт про порушення Правил від 24.01.2007р. № 103283. Акт містить підпис споживача, що підтверджує порушення Правил.

Нарахування за даним актом збитків відповідно до Методики склало 673,42 грн.

Крім того, була проведена експертиза вилученого електролічильника, про що був складений акт № 959 від 2.02.2007р., який також підтверджує факт порушення Правил.

Просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь збитки в сумі 673,42 грн. та 81 грн. судових витрат.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 лютого 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд за таких обставин.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п. 1 постанови „Про судове рішення" № 11 від 29 грудня 1976 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обгрунтованим вважається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і

правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що відповідач є споживачем електроенергії за адресою: АДРЕСА_1, договір на користування електроенергією з позивачем ним не укладений. На нього відкритий особовий рахунок № 11-2-86

24.01.2007р. працівниками Макіївських ОРЕМ було здійснено перевірку дотримання Правил в квартирі відповідача, за її результатами було встановлено ушкодження приладу обліку - ушкодження держпломби, розбитий кріпильний болт ковпака, лічильник знятий та упакований для проведення експертизи, доставлений ними за адресою останньої, про що був складений акт (а.с. 6).

Згідно з актом № 959 від 2.02.2007р. експертизу лічильника електроенергії проведено за довіреністю відповідача, встановлено ушкодження зовнішньої пломби 1988/1 пя, відбито нижнє кріплення кожуху, роликові барабани ушкоджено гострим предметом, на диску - сліди гальмування від стороннього предмету, електролічильник визнаний непридатним для подальшої експлуатації ( а.с 8).

Відповідно до розрахунку збитків за вказаним актом комісії МОРЕМ 21.02.2007р. розмір збитків складає 673,42 грн. (а.с. 7).

В засіданні суду апеляційної інстанції відповідач пояснив, що власником квартири АДРЕСА_1 є його дружина ОСОБА_2., чого не заперечував і представник позивача.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що своїм рішенням суд першої інстанції вирішив питання про права та обов’язки цієї особи, яка не брала участь у справі.

А тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ВАТ „Донецькобленерго" задовольнити частково, рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 лютого 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.