Справа № 22ц-3554

Категорія 51

Головуючий 1 інстанції Варнавська Л.О.

Доповідач Висоцька В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2009 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області В складі Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.,

Суддів БІЛЯЄВОЇ О.М., ОСИПЧУК О.В.

При секретарі ДЖЕВАЗІ -ТРЕТЬЯКОВІЙ С.Ю.

За участю представника боржника ДП «Сніжнеантрацит» ОСОБА_2

представника особи, яка подає апеляційну скаргу ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Шахта Північна» на ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 січня 2009 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 січня 2009 року заяву ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінена сторона виконавчого провадження за рішенням Сніжнянського міського суду від 18 грудня 2002 року про зобов’язання вивозу ОСОБА_4 квартирного вугілля у кількості 8850 кг, а у разі його відсутності виплатити вартість вугілля у сумі 1 515,99 грн., а саме шахтоуправління «Сніжнеантрацит» на Державне підприємство «Шахта Північна».

Державне підприємство (далі - ДП) «Шахта Північна» не погодилося з ухвалою суду та принесло апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та постановления нової про відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник державного підприємства «Шахта Північна» ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав.

Представник Державного підприємства «Сніжнеантрацит» заперечував проти задоволення скарги.

Стягувач ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.63). Його неявка не перешкоджає розгляду справи судом.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 п.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Постановляючи ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Сніжнянського міського суду Донецької області від 18 грудня 2002 року, суд першої інстанції виходив з того, що ДП «Шахта «Північна» виділилася з ДП «Сніжнеантрацит», є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП «Сніжнеантрацит», пов’язаних з діяльністю його відокремленого підрозділ «Шахта «Північна».

Проте з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З обставин справи вбачається, що рішенням Сніжнянського міського суду від 18 грудня 2002 року ш/у «Сніжнеантрацит» зобов’язано вивезти ОСОБА_4 квартирне вугілля в кількості 8850 кг на суму 1515,99 грн., а в разі відсутності вугілля стягнути з ш/у Сніжнеантрацит» на користь ОСОБА_4 вартість неотриманого вугілля в сумі 1515,99 грн. Рішення набрало законної чинності, звернуто до примусового виконання (а.с. 3). До теперішнього часу судове не виконано, про що свідчить довідка державної виконавчої служби (а. с. 2).

Як встановлено судом першої інстанції боржником у виконавчому провадженні є ДП «Сніжнеантрацит», яке не ліквідовано в установленому законом порядку, тобто не вибувало, а реорганізовувалося. Відповідно до наказу Міністерства вугільної промисловості від 25 вересня 2007 року №380 відокремлений підрозділ «Шахта «Північна» виділена зі складу державного підприємства «Сніжнеантрацит» та створено на його базі державне підприємство «Шахта «Північна» (а.с.3).

Проте, замінюючи сторону виконавчого провадження, суд першої інстанції не звернув увагу та ту обставину, що відповідно до п. 8 наказу ДП «Шахта «Північна» є правонаступником майнових прав та обов’язків державного підприємства «Сніжнеантрацит», пов’язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу «Шахта «Північна», згідно з розподільчим балансом.

Таким чином, ДП «Шахта «Північна» є правонаступником не всіх прав та обов’язків ДП «Сніжнеантрацит», а лише тих, які зазначені в розподільчому балансі. Згідно передатного балансу від 31 грудня 2007 року (а.с. 32-42) зобов’язання по забезпеченню квартирного вугілля не передавалися.

Доводи ДП «Сніжнеантрацит» відносно того, що в передатному балансі відображаються активи та пасиви підприємства в грошовому вигляді, відобразити невивезене вугілля неможливо, неспроможні, оскільки за рішенням суду стягнуто вугілля не лише конкретної кількості, але і зазначена його грошова вартість на суму 1515,99 грн., яка не визначена серед зобов’язань в передатному балансі.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала - скасуванню з постановлениям ухвали з цього питання, оскільки воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а саме ст. 378 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.2,312 ч. 1 п.2,314-315,378 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу державного підприємства «Шахта «Північна» задовольнити. Ухвалу Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 січня 2009 року скасувати, постановити нову.

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду України безпосередньо протягом двох місяців.