Справа №22-936
категорія: 20
доповідач: Нагорняк В.А.
рішення ухвалено під головуванням Судді Зайцева А.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Нагорняка В.А.
суддівг Пащенко Л.В., Мартьянової Л.І.
при секретарі: Липач Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору дійсним, визнання права власності на автомобіль, -
заслухавши доповідача, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка звернулась до суду з даним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що 08.04.2006 року нею був придбаний автомобіль ВАЗ 21093, випуску 1998 року, колір сірий, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 Вказаний автомобіль був придбаний у ОСОБА_6, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_7 за 4 750 доларів США, що еквівалентно 21 850 грн. При купівлі автомобіля договір купівлі-продажу не укладався, а була видана довіреність. В даний час позивачка змінила своє прізвище і тому не може скористатись довіреністю для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля, а відповідач не з’являється для оформлення договору, що змусило її звернутись до суду.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 лютого 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 21093, випуску 1998 року, сірого кольору, двигун №
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль ВАЗ 21093, випуску 1998 року, сірого кольору, двигун № НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм процесуального та матеріального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої, інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та за змістом відповідати ст. 215 ЦПК.
Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції, не надав належної оцінки обставинам купівлі-продажу автомобіля, а саме позивачка не надала суду доказів, що вказаний автомобіль був придбаний за її особисті кошти, оскільки із матеріалів справи вбачається, що згідно довіреності від 08.04.2006 року спірний автомобіль від імені власника ОСОБА_5 ОСОБА_6 було передано відповідачу ОСОБА_3 та позивачці ОСОБА_4 у їх розпорядження до 20.03.2011 року.
Суд визнав договір купівлі-продажу автомобіля укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійсним, не прийнявши до уваги, того факту, що ця угода ні в письмовій, ні в усній формі ними не укладалась. -
Таким чином, при ухваленні рішення, судом першої інстанції порушено вимоги цивільно процесуального законодавства, а тому прийняте рішення по даній справі визнати законним і обґрунтованим неможливо.
Враховуючи наведене, рішення суду підлягає скасуванню.
Оскільки по справі недостатньо доказів для постановления нового судового рішення, колегія суддів, приходить до висновку про направлення справи на новий судовий розгляд. При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. ст. 307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 19 лютого 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд іншим його складом.
Протягом двох місяців з дня проголошення ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.