Справа №22-906 2009 р.

Категорія: 21

Рішення ухвалено під головуванням Сичука М.М.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2009 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І.. Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

За участю: адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 березня 2009 року заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 травня 2008 року відмовлено у позові ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання заповіту та договору дарування недійсним.

Позивачі звернулись до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час ремонту своєї квартири вони знайшли вдома консультативний висновок від 21 грудня 1994 року лікаря-консультанта Вінницької обласної психіатричної лікарні в якому зазначено, що ОСОБА_9 3а півмісяця до оформлення заповіту консультувався амбулаторно в диспансерному відділенні лікарем психлікарні.

Заявники вважають, що ці обставини є істотними для справи, які не були їм відомі на час розгляду справи, що дає підстави для перегляду рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від З березня 2009 року в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_4. ОСОБА_7 просять скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд цілком правильно дійшов такого висновку і при цьому керувався відповідним законом, в якому зазначено, що заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами протягом трьох місяців з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду ст. 362 ЦПК України..

Позивачами ж такої достовірної дати суду не вказано, а тому немає підстав вважати, що дана заява подана саме протягом трьох місяців.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні клопотання про призначення посмертної судово-психолого-психіатричної експертизи відносно померлого ОСОБА_9 та відмова суду в такому клопотанні.

Посилання позивачів на те, що випадково, під час проведення ремонту у своїй квартирі вони знайшли довідку лікаря-консультанта Вінницької облпсихлікарні від 21 грудня 1994 р. відповідно до якої їх батько консультувався амбулаторно в диспансерному відділенні, оцінюється критично, оскільки самі позивачі в позовній заяві (а.с. 3) вказують, що батьки розлучилися в 1988 році і з того часу разом не проживали в одному помешканні, а тому викликає сумнів, як вказана довідка могла з’явитись в квартирі позивачів.

За таких обставин, підстав, які могли б бути нововиявленими для перегляду судового рішення, не надано.

Ухвала відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду і до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 3 березня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.