Справа № 33-321/09

Головуюча у суді 1-ї інстанції Вохмінова О.С

Категорія: ст. ст. 352,355 МК України

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

з участю адвоката ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову Староміського райсуду м. Вінниці від 06.04.09 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст. 352,355 МК, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Староміського райсуду м. Вінниці від 06.04.09 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною в тому, що 19.02.07, будучи декларантом ТОВ «Автокомфорт», не перевіривши дійсність документів необхідних для митного оформлення, подала до митного контролю та оформлення товаросупровідні документи та декларацію на автомобіль Citroen Berlingo, що містять неправдиві дані, як підставу переміщення даного автомобіля через митний кордон України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 352 МК України. Однак провадження у справі за даною статтею МК закрито на підставі ст. 328 МК, в зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, з конфіскацією автомобіля як предмета порушення митних правил.

Крім того, надання неправдивих даних призвело до неправомірного зменшення податків та зборів на 17,57грн., що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 355 МК України. Однак провадження у справі за даною статтею МК теж закрито на підставі ст. 22 КУпАП в зв’язку з малозначністю.

На вказане рішення надійшла скарга ОСОБА_3, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутності в її діях складу адмінправопорушення.

В судове засідання прокурор на з’явився, хоча був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та її адвоката, що підтримали скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга задоволенню не підлягає.

Статтею 88 МК передбачено, що декларант як і власник товару відповідає у повному обсязі згідно ст. 352 МК, за подання неправдивих даних, щодо товару, який переміщувався через митний кордон України. При цьому форма вини можлива як умисна, так і необережна.

ОСОБА_3 працювала на ТОВ «Автокомфорт», що займалось розмитненням автомобілів, виступаючи їх власником, а тому зобов’язана була мати повну інформацію про автотраспорт що розмитнювався або вимагати її надання, чого не робила.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 352,355,328,386,391,392 Митного Кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Староміського райсуду м. Вінниці від 06.04.09 щодо неї - без зміни.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.