Справа №33-229

Головуючий в суді 1-ї інстанції Гриценко І.Г.

ПОСТАНОВА

22 травня 2009 року місто Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2550 гривень в дохід держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2 16 березня 2009 року о 18 годині 20 хвилин на ділянці 385-го кілометру автодороги Стрий - Кіровоград - Знам’янка в порушення вимог п.2.9«а» ПДР України кервав транспортним засобом - мопедом «Honda» в стані алкогольного сп’яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови Вінницького районного суду, а саме просить змінити захід адміністративного стягнення з штрафу на позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк. В апеляції зазначив, що суд не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, являється неповнолітньою непрацюючою особою, а з п’яти членів його сім’ї працює лише мати, заробітна плата якої складає 723 гривні, що значно менше за суму штрафу, який необхідно сплатити за постановою суду.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, судом повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, що відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з доводами апеляції та матеріалами справи, приходжу до висновку, що апеляцію слід задовольнити частково, а постанову судді Вінницького районного суду від 22 квітня 2009 змінити.

Доводи апеляції про зміну заходу адміністративного стягнення з штрафу на позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк є безпідставними, оскільки відповідно до п.4 ч. 1 ст. 293 КУпАП посадова особа при розгляді скарги на постанову у справі про адміністративне правопорушення вправі змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Оскільки адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк за своїм видом є більш тяжким ніж штраф, тому постанова суду не може бути змінена.

В той же час, суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допущено неправильне застосування норм матеріального права, що потягло за собою неправильне вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітнім. При цьому ст. 24-1 КУпАП містить вичерпний перелік заходів впливу, які можуть бути застосовані до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років за вчинення ними адміністративних правопорушень. Стягнення у вигляд штрафу зазначена норма не містить.

З урахуванням особи ОСОБА_2, до останнього слід застосувати захід впливу у вигляді догани.

Керуючись ст. ст. 24-1,293,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 22 квітня 2009 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити в частині адміністративного стягнення.

Застосувати до ОСОБА_2 захід адміністративного впливу у вигляді догани.

Постанова оскарженню не підлягає.