Справа №33-223

Головуючий в суді 1-ї інстанції Переверзєв С.В.

ПОСТАНОВА

22 травня 2009 року місто Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., з участю скаржника ОСОБА_2, розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Барського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2 12 квітня 2009 року о 20 годині 00 хвилин в селі Слобода Гулівська Барського району в порушення вимог п.2.9«а» ПДР України кервав транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-21063 д.р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови Вінницького районного суду, а саме просить змінити захід адміністративного стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на громадські роботи. В апеляції зазначив, що суд не врахував, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні правопорушення, розкаявся у вчиненому, на його утриманні перебувають неповнолітні діти та він доглядає престарілу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, для чого керування транспортними засобами (автомобілем) є необхідним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що апеляцію слід задовольнити частково, а постанову судді Барського районного суду від 17 квітня 2009 змінити.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_2 у його вчиненні та вірно кваліфіковано дії правопорушника за статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак при призначенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні правопорушення, розкаявся у вчиненому, має на утриманні трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, здійснює догляд за престарілою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою управління праці та соціального захисту населення Барської РДА №506 від 17.04.2009 року. Дані обставини вказують, що позбавлення права керувати транспортними засобами значно ускладнить здійснення огляду за престарілою ОСОБА_3 та членами сім’ї.

За наведених обставин ОСОБА_2 слід призначити альтернативне покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись п.4 с ч.8 ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Барського районного суду Вінницької області від 17 квітня 2009 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 (п’ятдесят) годин.

Постанова оскарженню не підлягає.