Справа № 22-966

Категорія: 30

Рішення ухвалено під головуванням Любинецької-Онілової А.Г.

Доповідач: Чорний В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2009 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Чорного В.І.,

Суддів: Глєбова І.К., Оніщука В.В,

при секретарі: Новотарській В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Ямпільський міський житловий фонд», Ямпільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок порушених прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2009 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2008 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Комунального підприємства «Ямпільський міський житловий фонд», Ямпільської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивачі зазначили, що 03 травня 2008 року в результаті стихії, яка супроводжувалась проливними дощами, відбулося затікання на стелі і стіни води в їхню квартиру якої вони є власниками. Оскільки вина відповідача полягає у неналежному виконанні своїх обов’язків для проведення своєчасних ремонтних робіт даху будинку, позивачі просили стягнути з відповідача на їх користь вартість відновлюваного ремонту квартири 9648 грн. та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 лютого 2009 року залучено до участі у справі співвідповідача Ямпільську міську раду Вінницької області.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2009 року в задоволення позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду, оскільки рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення яким задоволити їх позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги.

Встановлено, що в будинку АДРЕСА_1 де проживають позивачі в результаті стихії 03 травня 2007 року, яка супроводжувалась проливними дощами, відбулося затікання стелі і стін із даху через щілини між панелями від води, яка не поміщалась у зливну лійку.

Відмовляючи позивачам у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив з того, що вина відповідача і співвідповідача щодо причини поломки зливної лійки та затікання води в квартиру, як і наявність та фактичний розмір самої шкоди не доведена.

Наявний в матеріалах справи акт обстеження технічного поверху житлового комунального будинку за адресою вул. Леніна, 114 м. Ямпіль свідчить, що над квартирою № 28 власниками якої являються позивачі на технічному поверсі виявлено самовільно облаштований димовий канал, довжиною 2,5м., отвір прорубано в міжпанельному перекритті будинку, гідроізоляція технічного поверху порушено, а саме рубероїдне покриття відведено в різні сторони від димового каналу, поверхня перекриття по всій протяжності каналу знаходиться без ізоляції. За висновком комісії самовільно встановлений димовий канал" і самовільно прорубаний отвір призвів до утворення щілин між панелями і це стало причиною протікання води в результаті проливних дощів (а.с. 65,125).

Щодо призначення по справі судово-будівельної експертизи для з’ясування причин затікання води в квартиру позивачів та чи потребувала їх квартира ремонту, обсяг та вартість ремонтних робіт позивачі утримались.

Наданий позивачами зведений кошторисний розрахунок не може бути належним доказом, з огляду на те, що даний кошторисний розрахунок складався на підставі Акту від 24.07.2007 року без встановленої площі визначеної у інвентарній справі квартири, та не підтверджує тих обставин, що позивачам нанесена майнова шкода внаслідок прямої вини відповідачів.

Твердження апелянта на те, що відповідач за своїми розписками повністю визнавав свою вину і брав на себе зобов’язання про проведення ремонтних робіт квартири, не може бути прийнято до уваги, оскільки вирішення справи про відшкодування шкоди може бути оцінено лише у сукупності з іншими доказами при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності вини відповідача.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального права чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,308,313 - 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.