Справа №22-8002009 р.

Категорія: 34

Рішення ухвалено під головуванням Сілакова С.М.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2009 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І.. Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15 січня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що є власником автотранспортних засобів: сідлового тяга, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа-рефрижиратора, номер НОМЕР_2.

Відповідач працював у брата позивачки водієм, який є суб’єктом підприємницької діяльності.

Позивачка, на прохання брата, надала відповідачу для виробничої діяльності довіреності на право керування даними транспортними засобами, про що 12 червня 2007 року уклали письмовий договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого ОСОБА_4 зобов’язувався обережно відноситись до належного їй майна.

20 жовтня 2007 року після чергової поїздки відповідач заявив, що автомобіль несправний та відмовився на ньому працювати.

Ремонтувати транспортний засіб за власні кошти відповідач відмовився та звільнився з роботи.

Позивачка змушена була сама відремонтувати автомобіль за власні кошти, витративши 7114 грн. 30 коп., а тому просить відшкодувати вказану суму та судові витрати.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 15 січня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати зазначене рішення, як таке, що не відповідає обставинам справи та вимогам закону і постановити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд не звернув уваги на те, що відповідач дійсно виконував обов’язки водія транспортного засобу, який належить позивачці, про що є довіреність на право користування та керування, видана ОСОБА_3 11.06.2007 року на ім’я ОСОБА_4

Вказаний транспорт знаходився у відповідача до жовтня 2007 року, який був у його користуванні, після чого договір між сторонами було розірвано.

При вирішенні спору суд не прийняв до уваги дефектну відомість, посилаючись на те, що з неї не вбачається, що поломка виникла саме з вини відповідача і коли саме виникла, також невідомо ремонт якого транспортного засобу проводився.

Такий висновок суду є передчасним і не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки у дефектній відомості зазначено, що прізвище водія - ОСОБА_4 і поломка виникла виникла з вини водія (а.с. 10).

При вирішенні спору судом недостатньо зібрані докази по справі, зокрема: не проведено авто технічну експертизу, яка б дала вичерпну відповідь відносно того, що є причиною поламки транспортного засобу і вартість його ремонту.

Відповідно до матеріалів справи саме після користування відповідачем транспортним засобом він став непридатним для користування, однак належної оцінки судом цьому факту не було надано.

За таких обставин рішення не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, під час якого більш повно дослідити всі докази та провести автотехнічну експертизу і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст. 307,311,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 15 січня 2009 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.