Справа №33-219

Головуючий в суді 1-ї інстанції Вітковський С.В.

ПОСТАНОВА

22 травня 2009 року місто Вінниця

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., за участю скаржника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_2 відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене п.«г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу корупцією», -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.«г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу корупцією» та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Могилів-Подільської райдержадміністрації, будучи державним службовцем 13 рангу 6 категорії та особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 10 жовтня 2008 року за своїм підписом надав на ім’я голови Могилів-Подільської райдержадміністрації інформаційний лист №1233/01-17, де вказав недостовірну інформацію про стан готовності закладів освіти району до опалювального сезону 2008-2009 років, а саме вказавши, що всі заклади освіти забезпечені твердим паливом (дровами) на 100%, що не відповідало дійсності.

В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області та закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляції, ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» є необгрунтованими через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником відділу господарської групи відділу світи Могилів-Подільської РДА ОСОБА_4 було підготовлено інформаційний лист на адресу голови РДА про стан готовності закладів освіти району до опалювального сезону 2008-2009 років, де було значено, що всі заклади освіти забезпечені твердим паливом (дровами) на 100%, що не відповідало дійсності. 10 жовтня 2008 року даний лист був підписаний начальником відділу освіти ОСОБА_2 та за №1233/01-17 направлений голові Могалів-Подільської райдержадміністрації.

З пояснень ОСОБА_4 вбачається, що пі час підготовки листа ним помилково було зазначено про готовність до опалювального сезону на 100%, оскільки мало бути зазначено про оплату твердого палива на 100%. Крім цього наказом №21-К від 24.02.2009 року за допущені порушення на ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Також встановлено, що інформаційний лист №1233/01-17 від 10.10.2008 року не вимагався до надання, його подання не є обов’язковим та не передбачене жодними правовими актами.

Судом не взято до уваги, що корупційне діяння, передбачене п.«г» ч. 3 ст. 5 ЗУ «Про боротьбу з корупцією» має місце лише у випадку надання недостовірно інформації, надання якої передбачене правовими актами. Такі правові акти не встановлені прокурором під час притягнення ОСОБА_2 до відповідальності та не встановлені судом пі час розгляду справи по суті.

Також судом під час розгляду справи не взято до уваги, що всі корупційні діяння вчиняються прямим умислом, тобто надаючи недостовірну інформацію, особа має бути впевнена, що надає саме таку (недостовірну), та має намір її надати.

Тому суд дійшов хибного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак корупційного діяння, через що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю через відсутність складу правопорушення, передбаченого п.«г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2009 року відносно ОСОБА_2 за п.«г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу корупцією» скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, передбаченого п.«г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Постанова оскарженню не підлягає.