Справа №22-7282009 р.

Категорія: 27

Рішення ухвалено під головуванням Дзерина М.М.

Доповідач: Мартьянова Л.І.

УХВАЛА

Апеляційного суду Вінницької області від 27 квітня 2009 року

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Нагорняка В.А.

Суддів: Мартьянової Л.І.. Пащенко Л.В.

При секретарі: Пшеничній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора в інтересах держави - ВАТ «Ощадбанк» на рішення Ямпільського районного суду від 20 січня 2009 року за позовом прокурора в інтересах держави - ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницького облуправління ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення коштів за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 грудня 2006 р. між ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 50.000 (п’ятдесят) тисяч гр. зі сплатою 20% річних строком на 36 місяців, тобто до 19.12.2009 року.

Відповідно до зазначеного договору відповідач зобов’язаний здійснювати щомісячно платежі та проценти для погашення кредиту.

Станом на 27.11.2008 року відповідач в рахунок погашення боргу платежі вносив частково, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 52643 гр. З 4 коп., з яких 41681 гр. 79 коп. - основний борг, 8155 гр. 86 коп. - відсотки за користування кредитом та 2805 гр. 69 коп. - пеня за прострочення платежів.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки, яка зобов’язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником за кредитним договором.

З урахуванням наведеного позивач просив розірвати кредитний договір та стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість по кредиту в сумі 52643 гр. 34 коп.

Рішенням Ямпільського районного суду від 20 січня 2009 року позов задоволено частково: стягнуто із ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанку» основний борг в сумі 41681 гр. 79 коп. та судові витрати, в іншій частині позові - відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати зазначене рішення та направити справу на новий розгляд, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд помилково дійшов такого висновку і не прийняв до уваги, що відповідач захворів у липні 2007 року і є постраждалим від повені, яка сталася 5 липня 2008 року, тоді як кредит він отримав в грудні 2006 року. Незважаючи на такі розбіжності у часі, суд звільнив відповідача від сплати відсотків та пені за прострочення кредиту за весь час, тоді як звільнення від сплати таких платежів повинно вирішуватись лише за той час коли мала місце та чи інша подія за наявністю необхідних документів.

Крім цього, при вирішенні спору, суд не надав юридичної оцінки відносно стягнення боргу із ОСОБА_4, яка є поручителем даного кредитного договору і про що просив позивач.

Відповідно до ст. 553 п. 1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також судом не вирішені всі вимоги, заявлені позивачем, а саме: не розірвано укладеного договору кредиту, хоча в позові була така вимога заявлена, однак суд залишив її поза увагою, не навівши при цьому доводів.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, під час якого прийняти до уваги наведене і в залежності від встановленого вирішити спір.

Керуючись ст. 307,311,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в інтересах держави - ВАТ «Ощадбанк» задоволити.

Рішення Ямпільського районного суду від 20 січня 2009 року скасувати, а справу повернути на новий розгляд в той же суд іншим складом.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.