Справа № 11-а-661

Категорія КК: ч. 2 ст. 175

Головуючий у першій інстанції Зубець Ю.Г.

Доповідач Матієк Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого-судді Матієк Т.В.,

суддів Бовтрук В.М., Кепкал Л.І.,

за участю прокурора Жогана Р.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника потерпілої ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

підсудного ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляції представника потерпілої ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_2 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2009 року про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_5 у зв’язку зі зміною обстановки,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з постановою про притягнення особи в якості обвинуваченого і обвинувальному висновку, ОСОБА_5 пред’явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 175 КК України за слідуючих обставин. Протоколом зборів № 1 зборів учасників ТОВ «Мрія клуб» від 23.03.2004 року ОСОБА_5 обрано директором ТОВ «Мрія клуб».

Відповідно до п.п. 1.10,7.12. статуту ТОВ «Мрія клуб» виконавчим органом товариства є директор товариства; директор товариства вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виконавчої компетенції зборів учасників товариства; директор товариства має право без довіреності діяти від імені товариства, репрезентувати його у всіх установах, підприємствах, організаціях як на Україні так і за кордоном; директор товариства має право в межах своєї компетенції укладати угоди та інші юридичні акти, видавати доручення від імені товариства. Тобто, директор ТОВ «Мрія клуб» за характером своїх повноважень є керівником підприємства. Відповідно до п.п. 7.11.2,7.1.6 статуту ТОВ «Мрія клуб» директор товариства затверджує штатний розклад та посадові оклади співробітників: приймає на роботу та звільняє з роботи співробітників товариства. Відповідно до п. 8.1. статуту ТОВ «Мрія клуб» трудові відносини в товаристві регулюються законодавством України; трудовий колектив товариства складають всі особи, які приймають участь своєю працею у діяльності товариства.

Перебуваючи на посаді директора товариства ТОВ «Мрія клуб», тобто будучи його керівником, ОСОБА_5 в період часу з червня 2004 року, в порушення ст. 15 ч. 3 Закону України «Про оплату праці», згідно якої оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку, а всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов’язань щодо оплати праці, безпідставно не виплачував заробітну плату працівникам ТОВ «Мрія клуб», умисно, при наявності заборгованості з виплати заробітної плати працівникам підприємства за червень 2004 року - липень 2007 року в розмірі 30 641 гривень, витрачаючи протягом вказаного періоду часу кошти підприємства не на оплату праці, а на придбання товарів та послуг на загальну суму 695 013, гривень 09 копійок.

Постановою суду від 28.01.2009 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 175 КК України закрита у зв’язку із зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України.

В апеляціях представник потерпілої ОСОБА_3. і потерпіла ОСОБА_2 просять постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на невмотивованість постанови суду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. На думку апелянта, вчинене ОСОБА_5 діяння та сам ОСОБА_5 залишається суспільно небезпечними. Крім того, суд не вказав, в чому саме полягає зміна обстановки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілих і потерпілих, які підтримала подані апеляції, пояснення прокурора, який також підтримав подані у справі апеляції, пояснення підсудного та його захисника, які заперечували проти апеляцій та просили залишити постанову суду без зміни, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення, постанову суду слід скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, з таких підстав.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянтів про те, що постанова суду є невмотивованою, оскільки не містить будь-яких обґрунтувань на підтвердження висновку про зміну обстановки, внаслідок якої вчинене особою діяння, передбачене ч.2 ст. 175 КК України, втратило суспільну небезпечність.

Як вбачається з матеріалів справи і протоколу судового засідання, в судовому засіданні 28.01.2009 року захисник підсудного заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки, посилаючись на те, що ОСОБА_5 протягом досудового та судового слідства відшкодував заборгованість по заробітній платі в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку про те, що клопотання захисника підлягає задоволенню. І постановою від 28.01.2009 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 175 КК України була закрита у зв’язку із зміною обстановки на підставі ч. 3 ст. 7 КПК України, ст. 48 КК України.

Як вбачається зі змісту постанови, в мотивувальній частині постанови суд навів диспозиції ч. 3 ст. 7 КПК України та ст. 48 КК України, яка передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності у зв’язку із зміною обстановки: коли вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною. Після чого суд у постанові зазначив, що за таких обставин, справа підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не вказав будь-які обставини, які він взяв до уваги і які б свідчили про зміну обстановки. Більш того, в мотивувальній частині постанови відсутній висновок суду щодо конкретної підстави звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України, а саме: чи вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність чи особа перестала бути суспільно небезпечною, оскільки, як зазначено вище в ухвалі саме обидві підставі суд навів у постанові. Вказані порушення є істотними порушеннями вимог КПК України і відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 370 КПК України тягнуть скасування постанови, як незаконної, з направленням справи на новий судовий розгляд. Апеляції потерпілої ОСОБА_2 і представника потерпілої ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає й про те, що суд при розгляді справи щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст. 175 КК України не звернув увагу і не виконав вказівки, які містяться в ухвалі колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва від 25.06.2008 року, зокрема, в частині того, що пред’явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч.2 ст. 175 КК України, є неконкретним, в ньому не зазначено, яким потерпілим, за який час і в якій сумі не виплачена заробітна плата, і не вирішив питання про можливість усунення цього недоліку у відповідності з вимогами ст. 277 КПК України при розгляді справи ( т.2 а.с. 130-133). Вимоги апеляційної інстанції були проігноровані також і державним обвинувачем, який приймав участь і розгляді справи судом першої інстанції. Тому при новому розгляді справи суд першої інстанції повинен виконати вимоги ухвали апеляційної інстанції від 25.06.2008 року, повно, всебічно і об’єктивно встановити обставини по справі і прийняти законне і обгрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 і потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 січня 2009 року про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 175 КК України, у зв’язку із зміною обстановки скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд залишити без зміни.