Справа: 22-144/09

Головуючий у 1-й інстанції - Мазурик О.Ф.

Доповідач - Матвєєва О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Матвєєвої О.А.

суддів Касьяна О.П., Шебуєвої В.А.

при секретарі Фроловій І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мостобуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Заслухавши доповідь судді Матвєєвої О.А., пояснення осіб, що з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2007 року ВАТ «Мостобуд» звернулось до суду з позовом про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 з неповнолітньою ОСОБА_3 із кв. АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Свої вимоги мотивує закінченням строку дії договору оренди.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року, яке переглянуто в установленому законом порядку, позовні вимоги ВАТ "Мостобуд" задоволені у повному обсязі.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Голосіївського районного суду м. Києва, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цій частині, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судом і це вбачається з матеріалів справи, між ВАТ «Мостобуд» та ОСОБА_1 01.04.2005 р. було укладено договір оренди №162 житлового приміщення АДРЕСА_1 строком до 31.12.2005 р., перебіг якого закінчився.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з сім’єю порушили зобов’язання про звільнення орендованого приміщення, як це передбачено договором оренди, ордер на це житлове приміщення не отримували, а тому підлягають виселенню на підставі ч. 3 ст. 116 ЖК України.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та ґрунтуються на повно, всебічно і об»активно досліджених обставинах справи, які перевірені доказами.

Доводи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто без відповідачів не заслуговують на увагу, оскільки вони були в установленому законом порядку повідомлені про розгляд справи, що підтверджується відповідними розписками.

Порушеннь житлових прав неповнолітньої ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права та не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 303,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 грудня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.