Справа № 22-1237/2009 р.

Категорія: 18

доповідач - Нагорняк В.А.

рішення ухвалено під головуванням судді Венгрии О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2008 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Нагорняка В.А.

суддів: Матківської М.В., Мартьянової Л.І.

при секретарі: Пшеничній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 квітня 2009 року по справі за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідача, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що 16.05.2003 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою 17% річних строком до 12.05.2005 року. Зобов’язання за вказаним договором належним чином виконанні не були, в зв’язку з чим станом на 25.09.2008 року утворилась заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 2465,75 доларів США та пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором 1394,18 доларів США, що по офіційному курсу НБУ складає 18759,26 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 18759,26 грн. та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду від 10 квітня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» 18 759 грн. 26 коп. боргу за кредитним договором, 187 грн. 59 коп. судового збору, 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі в зв’язку з закінченням строку позовної давності, а у разі відмови у закритті провадження по справі відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає, що зазначене рішення прийняте з грубим порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 16.05.2003 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 05/03-227, згідно якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою 17% річних строком до 12.05.2005 року. Відповідно до графіку погашення кредиту позичальник зобов’язаний погашати отриманні кошти та сплачувати банку за користування кредитом відсотки, у випадку несвоєчасного погашення основного боргу виплачувати банку 34% річних від суми залишку непогашеної заборгованості, в разі порушення термінів погашення відсотків по кредитній лінії сплачувати банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми непогашеної заборгованості по відсотках.

Відповідно до договору поруки № 05/03-227 ОСОБА_2 є поручителем за даним кредитним договором. Між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір застави автотранспорту. В разі не виконання боржником зобов’язань поручитель несе солідарну відповідальність із боржником перед банком.

Один із заставлених автомобілів 24.01.2008 року було продано, проте кошти від його продажу відповідно до рішення суду отримала ОСОБА_1, решта автотранспорту знаходиться у розшуку.

Відповідно до розрахунку ОСОБА_1 має заборгованість по відсотках за кредитом в сумі 2465,75 доларів США та пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором 1394,18 доларів США, що по офіційному курсу НБУ складає 18759,26 грн.

На підставі ч. 1 ст. 1054 ЦК України відповідачка зобов’язана повернути кредит та сплатити відсотки. Ст. ст. 549-552,661 ЦК України передбачають забезпечення виконання зобов’язання у вигляді сплати неустойки ( пені). Ст. ст. 553-559 ЦК України регулюється договір поруки. У разі порушення зобов’язання забезпеченого порукою, відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

За таких обставин рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 10 квітня 2009 року без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня її проголошення до Верховного Суду України.